Your World of Legal Intelligence
 Hong Kong | 1-800-335-6202

Holiday Resorts (Management) Co. Ltd. 訴 Chan Yuk Yan And Another

Judgment Cited authorities 2 Cited in Precedent Map Related
Vincent
Judgment Date09 December 2000
Subject MatterCivil Action
Judgement NumberHCA7665/1998
CourtHigh Court (Hong Kong)
HCA7665A/1998 HOLIDAY RESORTS (MANAGEMENT) CO. LTD. 訴 CHAN YUK YAN AND ANOTHER

HCA007665A/1998

HCA 7665/1998

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高等法院民事訴訟1998年第7665號

____________

有關
原告人 HOLIDAY RESORTS (MANAGEMENT) CO. LIMITED
對
被告人 CHAN YUK YAN and CHAN SHUI YING MINDY

____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官鍾安德內庭聆訊

審訊日期：2000年4月12日及2000年11月2日

判案書日期：2000年12月9日

_______________

判 案 書

_______________

1. 在一份日期為2000年5月19日的“判案書”中，本席就申請人在2000年2月17日提出的申請，表示該申請應被押後至另定日期，以便將有關該申請的資料送達“澄碧邨”業主立案法團或現任物業管理公司，好讓它們决定是否願意加入（或替代現原告人）成為本案之原告。

2. 申請人其後將有關資料分別送達“澄碧邨”業主立案法團及現任物業管理公司。惟它們在2000年11月2日的聆訊時，並未出席。

3. 本席作出以上指示的原因，已在2000年5月19日的“判案書”中述明。簡而言之，申請人就聆案官在1999年1月8日所作的判令，要求法庭批准延長提出上訴期限。本席在2000年4月12日聆訊後，裁定在申請人所提出的抗辯理由，除以下一項外，不足以令本席行使酌情權，批准申請人逾期提出上訴。

4. 本席認為唯一值得考慮的一點，是申請人提出，自1999年12月起，原告已不再是“澄碧邨”的物業管理公司。由於原告在本訴訟中，純以代理人身份（即以物業管理人身份）提出申索，故此，自上述日期起，原告已無任何理據：-

（1）向申請人提出此訴訟；及/或

（2）執行1999年1月8日的判令。

5. 本訴訟在1999年1月8日判令作出後的發展，情况頗為特殊。在一般情况，即使代理人的代理身份已終結或被撤銷，其委托人亦會通過其他代理人（或直接）接管任何未完成的訴訟或未執行的判令。正如本席在2000年5月19日“判案書”中提及的一宗判例（Mercer Alloys Corp. v. Rolls Royce Ltd. [1971] 1 WLR 1520），獲判勝訴的一方，後來雖在法律上已被視為不再存在，英國上訴法庭裁定，在獲判勝訴一方的母公司介入下，法庭仍可行使其固有司法權，修改有關的判令，以便執行該判令。

6. 本訴訟特殊的情况，乃“澄碧邨”的業主立案法團及/或現任物業管理公司，極可能並不支持本訴訟中原告方提出的申索。

7. 基於以上各點，本席在2000年5月19日的“判案書”中表示應將此申請押後至另定日期再行聆訊。

8. 如前所述，本申請在2000年11月2日再行聆訊時，“澄碧邨”業主立案法團及現任管理公司，均無出席應訊。

9. 代表原告的馮大律師，則提出以下的幾個論點，要求撤銷本申請：-

（1）原告從未承認其代理人身份已被撤銷，而有關的爭議在高等法院的另案中，仍待判决；

（2）即使原告不再身為代理人，原告在本訴訟中的申索，其實是基於本身的權益提出；

（3）原告的代理權乃屬不可撤銷的類別。

此外，馮大律師在2000年11月2日聆訊時提出，即使原告無論因何不能再執行1999年1月8日的判令，這只能以暫緩執行判令的方式處理，而不足以令申請人對該判令提出抗辯。

頒令“簡易判决”的原則

10. 本席認為在處理本申請時，必須緊記1999年1月8日的判令，乃依據高等法院規則第14號命令（簡易判决）作出。有關是否頒令簡易判决的原則，在The Supreme Court Practice 1999，第1冊，第14/4/9段中亦有提及：-

"The power to give summary judgment under O. 14 is 'intended only to apply to cases where there is no reasonable doubt that a plaintiff is entitled to judgment, and where therefore it is inexpedient to allow a defendant to defend for mere purposes of delay' (Jones v. Stone [1894] A.C. 122). As a general principle, where a defendant shows that he has a fair case for defence, or reasonable grounds for setting up a defence, or even a fair probability that he has a bona fide defence, he ought to have leave to defend...."（在文字下的黑線，由本席後加）。

11. 本席認為在此原則下，馮大律師所提出的各點，均為在法理上及/或証據上可爭議的事宜。

（1）原告的代理人身份

12. 正如馮大律師所言，此點現仍為另案中的主要爭議點。根據申請人所言（原告對此並未提出異議），原告停止其物業管理工作已有十個月，原告在“澄碧邨”的辦公室已無人涉足，原告並在2000年6月21日通知“澄碧邨”住戶，終止渡船服務（詳見2000年10月31日“上訴人庭上撮要陳述”）。故此，此點以第14號命令而言，屬可爭議的事宜。

（2）原告是否以本身的權益提出訴訟？

13. 馮大律師聲稱，原告在提出本訴訟時，已代業主立案法團及/或各業主支付與物業管理工作有關的費用。原告在本訴訟中提出的申索，其實是追討該等屬欠債性質的款項。

14. 馮大律師這個論據，與本案的“申索陳述書”（尤其其中的第4(i)(b)，4(iv)，4(v)及5段）的訟因不符。根據該文件所言，原告乃以物業管理人身份執行有關的大厦公契而提出此訴訟。

15. 此外，即使原告曾墊支款項，有關的債務人是否業主立案法團抑或各業主，原告並未提出清晰証據予以証明。

（3）原告的代理權是否不可撤銷？

16. 本席亦認為馮大律師提出的這個論點。屬可爭議的事項。他所引用的案例Daly v. Lime Street Underwriting Agencies Ltd. [1987] 2 FTLR 277中所涉的合約的條款，亦與本訴訟的公契的條款不同（詳見Daly一案中第282F-G及283A-B頁）。

（4）本申請是否應以申請“暫緩執行判令”形式提出？

17. 馮大律師在提出此點後，並沒有進一步提出支持的論據。亦未引述任何有關的法律典藉。

18. 在高等法院規則中第45號命令第11條規則及第47號命令第1條規則，均賦予有關的法律權力。

19. 本案的特殊情况，是原告在“申索陳述書”中，是以代理人身份提出申索。但原告的代理人身份郤遭終止，而原告委托人（即“澄碧邨”的業主立案法團及/或現任物業管理公司），不獨不出席對此申索表示支持，而極可能是反對原告繼續對申請人追討有關的款項。

20. 假如原告的委托人支持此申索，本席可依據在Mercer Alloys Corp. 一案的做法，批准原告的委托人加入成為原告。但現時出現的情况，郤與Mercer Alloys Corpn.一案的情况全不相同。本席認為，不獨原告是否可執行有關的判令這一點，是...

To continue reading

Request your trial

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT