Your World of Legal Intelligence
 Hong Kong | 1-800-335-6202

陳元蘭 對 國泰航空飲食服務（香港）有限公司

Judgment Cited authorities 1 Cited in 1 Precedent Map Related
Vincent
Judgment Date05 August 2019
Neutral Citation[2019] HKCA 843
Year2019
Judgement NumberCACV409/2018
Subject MatterCivil Appeal
CourtCourt of Appeal (Hong Kong)
CACV409A/2018 陳元蘭 對 國泰航空飲食服務（香港）有限公司

CACV 409/2018

[2019] HKCA 843

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事上訴案件2018年第409號

（原本案件編號：區域法院僱員補償案件2015年第546號）

______________________________

申請人 陳元蘭
及
答辯人 國泰航空飲食服務（香港） 有限公司

______________________________

主審法官： 高等法院上訴法庭副庭長林文瀚
高等法院上訴法庭法官張澤祐
高等法院原訟法庭法官黃國瑛
書面陳詞日期： 2019年5月21日及31日
判案書日期： 2019年8月5日

判 案 書

上訴法庭副庭長林文瀚頒發上訴法庭判案書：

前言

1. 2019年5月10日，申請人存檔《提出動議通知書》，要求法庭發出許可，容許她就法庭於2019年3月27日作出的裁決向終審法院提出上訴。

2. 2019年5月15日，民事上訴司法常務官作出指示，下令雙方在指定時間內提交陳詞。申請人及答辯人分別於5月21日及5月31日按指示提交陳詞。

3. 經審閱相關文件後，本庭認為適合按照《實務指示2.1》第3段中訂明的程序，以書面形式處理本申請，無須進行口頭聆訊。

背景

4. 本案件的事實背景已載於法庭在2019年1月23日發出的判案書([2019] HKCA 95)中，在此不贅。

5. 根據上述判案書，申請人須在4月1日或之前，向法庭繳存港幣200,000元，作為答辯人就本上訴的訟費保證金；如果申請人未能在限期內繳存金額，經答辯人通知民事司法常務官相關事實後，本上訴便會隨即撤銷。

6. 申請人並沒有就上述判決提出上訴。

7. 2019年3月6日，申請人提出傳票，要求法庭延展繳存訟費保證金的時限。理由是她正就法律援助署署長否決她的第二次法援申請提出上訴。法庭其後指示，上述傳票於3月27日進行聆訊。聆訊時，申請人親自出庭應訊。經過聆聽雙方陳詞後，法庭拒絕申請人延展繳存訟費保證金的申請，並駁回申請人3月6日的傳票。

8. 2019年4月4日，答辯人的律師通知民事上訴司法常務官，申請人未有按照法庭命令繳存訟費保證金。本上訴因而正式被撤銷。

上訴理據

9. 申請人沒有在2019年5月10日存檔(日期卻填上2019年5月8日)的《提出動議通知書》中列出任何上訴理據。在2019年5月10日存檔的非宗教式誓詞中，申請人指出因為「聽覺失準」，誤以為法庭在3月27日的聆訊中批准她的延期申請；而直至4月16日收到相關聆訊的錄音謄本後，才知道她的申請被駁回。

10. 在2019年5月21的陳詞中，申請人覆述其意外發生經過及傷勢。

逾期上訴

11. 《香港終審法院條例》第484章第24(2)條訂明，上訴許可動議必須在判決作出當日起計28日內提交。第24(5)條賦予上訴法庭酌情權，可視乎情況，以其認為適當的條件，延長第24(2)條規定的上訴許可申請期限。

12. 上訴法庭只會在申請人能提出例外或至少是非常充份理由的情況下 (“exceptional or at least very good grounds”)，才行使第24(5)條的酌情權，准許逾期申請許可，向終審法院上訴。參看Full Wisdom Holdings Ltd v Traffic Stream Infrastructure Co Ltd, CACV 266/2003，2004年7月27日，第7段；蘇秀麗對星展銀行 (香港) 有限公司 [2018] HKCA 224 第9段。

討論

13. 在本案中，如果申請人有意就法庭2019年3月27日的判決提出上訴，她必須在4月24日或之前提出。申請人直至5月10日才提出申請，延誤了16天。

14. 申請人未有在本申請的相關文件中就延誤作出可信的解釋，見下文第16段。

15. 本庭亦看不到任何理由，遑論「非常充分的理由」，行使第24(5)條所賦予的酌情權，延展上訴期限。

16. 正如上文指出，申請人在3月27日的聆訊中親自應訊。本庭並不接納申請人「因為聽覺不準，並不是沒遵從該命令指示，於2019年4月1日或之前繳存法庭[訟]費保證金」的說法。事實上，申請人在3月27日的聆訊中，向法庭確認她沒有能力繳存訟費保證金。當天，法庭在拒絕申請人的延期申請後，隨即處理訟費。因申請人申請失敗，法庭在聽取了她就訟費的陳詞後判決她須支付答辯人50,000元訟費，所以她清楚知道法庭沒有延展支付訟費保證金的期限。

17. 無論如何，申請人在本申請所提出的理據，並非有效的上訴理據。

18. 在3月27日的聆訊中，法庭行使酌情權，駁回申請人延展繳存訟費保證金期限的申請。申請人並沒有指出法庭在行使該酌情權時，犯上任何明顯錯誤之處；而本庭亦看不到申請人在申請提出的理據有任何可合理爭辯的地方。

19. 最重要的是，在本申請中，申請人未能列明打算向終審法院提出的上訴，所涉及的問題具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性。本庭也看不到任何理由，擬提出的上訴應交予終審法院裁決。基於本申請並不符合《香港終審法院條例》第22(1)(b)條的規定，即使它不是逾期提出，本庭亦不會發出上訴許可。

20. 基於上述理由，本庭拒絕准許申請人逾期申請上訴許可，並撤銷2019年5月10日存檔的提出動議通知書。

21. 按照慣例，敗訴方須支付勝訴方訟費。本庭因此命令申請人須支付答辯人在本申請的訟費。就金額方面，經過考慮答辯人的訟費陳述書後，本庭以...

To continue reading

Request your trial
1 cases
  • 陳元蘭 對 法律援助署署長
    • Hong Kong
    • Court of Appeal (Hong Kong)
    • October 11, 2021
    ...title id="_ftn2" onclick="Javascript:void(0)" style="color=black;">[2] [2018] HKDC 987. [3] CACV 409/2018. [4] [2019] HKCA 95. [5] [2019] HKCA 843. [6] Wednesbury [7] [1954] 1 WLR 1489. [8] 上訴通知書附件第24頁。 ...

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT