香港特別行政區 訴 梁海朋

CourtHigh Court (Hong Kong)
Judgment Date15 February 2008
Judgement NumberHCMA1131/2007
Subject MatterMagistracy Appeal
HCMA001131/2007 香港特別行政區 訴 梁海朋

HCMA1131及1140/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判令及定罪上訴

案件編號:裁判法院上訴案件2007年第1131及1140號

(原觀塘裁判法院傳票2007年第16468及

原九龍城裁判法院案件2007年第5660號)

------------------------------

香港特別行政區
被告人 梁海朋

------------------------------

主審法官 : 高等法院原訟法庭暫委法官潘敏琦

聆訊日期 : 2008年2月15日

裁判日期 : 2008年2月15日

判 案 書

1. 在HCMA1140/2007一案中上訴人面對兩項控罪:(1)阻撓正在執行職務的警員,(2)沒有遵從交通燈指示,在聆訊後裁判官裁定控罪(2)罪名成立而控罪(1)罪名不成立。他不服定罪的裁決,提出上訴。

2. 在HCMA1131/2007一案,上訴人因同一項違例事項、即沒有遵從交通燈指示被傳票方式控告。控方在查明箇中原因後,向特委裁判官申請撤回有關傳票,當時上訴人因正在另一裁判官席前處理HCMA1140/2007原案,未刻出席聆訊,特委裁判官在上訴人缺席情況下,批准將傳票撤回。當天下午上訴人按照處理HCMA1140/2007原案裁判官的指示,出席特委裁判官席前,解釋早前缺席之理由,特委裁判官確認較早時作出批准撤回傳票的命令,並把案件押後以便上訴人決定是否就撤回傳票事宜作出訟費的申請。在其後的聆訉中,特委裁判官拒絕頒下訟費令。上訴人就該項命令,提出上訴。

HCMA1140/2007案的案情

3. 裁判官在裁斷陳述書中詳盡描述案發地點的環境:

案發地點在彌敦道與佐敦道交界的十字路口,該路段設有安全島分隔南北方向(彌敦道)行車線,所以當行人由東向西橫過馬路時,並不能一次過橫過整條馬路,必須首先橫過到位於一半的安全島上,再由安全島橫過到另一邊馬路(為方便及避免混淆起見,本席將行人由東向西橫過馬路時,由行人路到安全島,稱為『第一段』;由安全島橫過另一邊馬路,稱為『第二段』)。至於管制『第一段』和『第二段』的行人過路燈,並非在同一時間出現同一顏色。」

4. 控方第一證人是一名軍裝警員,他指事發時獨自站在該安全島上,他面向上訴人,看見他迎面橫過「第一段」到達該安全島時,管制「第一段」行人過路的燈號是「紅公仔」。他在安全島舉起右手示意上訴人停步,上訴人並無理會,繼續橫過當時行人之燈號正為「綠公仔」的「第二段」,警員於是立即追上,尾隨上訴人並在「屈臣氏」門外截停上訴人,他指他向上訴人解釋截停原因後,上訴人向他說:「我諗住人過我又過」。他本打算作出口頭警告上訴人了事,但上訴人否認有錯及拒絕按其指示交出身分證,並表示要回警署才交出身分證,他多次警告上訴人可能控告他阻差辦公罪名,但上訴人仍拒绝合作,情緒變得激動,及後需要其他警員到場增援,最後上訴人被拘捕阻差辦公罪。

5. 上訴人則供稱,他是退休人士,非常清閒,所以根本無需在行人管制燈亮着「紅公仔」時,趕著橫過馬路。他指事發時當他尚未橫過「第一段」時,已見到警員站在安全島上,面向南方,當時「第二段」的行人燈是「紅公仔」,在安全島上已有十多人在等候橫過「第二段」,而「第一段」的行人燈則是「綠公仔」。當他橫過「第一段」時,他前方亦有另一途人同時橫過該「第一段」。他指第一證人在安全島並沒有示意要他停步,他會合那已在安全島上等候橫過「第二段」的為數十多人,一同正在等候橫過「第二段」時,控方第一證人指他剛才紅燈過馬路,他否認,並在「第二段」燈號剛轉「綠公仔」後,他跟隨其他人一同橫過「第二段」,控方第一證人當時和他一起橫過,並表示會控告他「紅燈」過馬路,後來當他到達行人路時,控方第一證人要求他出示身分證,又不理會他嘗試作出的解釋,上訴人表明要到警署才會交出身分證。後來增援的警員到場,在現場沒有警員宣布拘捕他。

上訴理由

6. HCMA1131/2007一案的上訴理由現簡述歸納如下:

(1) 檢控當局犯錯令致一案同日在兩庭審理,兩位裁判官處理方式不配合,程序混亂,導致上訴人當日須來回於兩裁判法院之間,費時失事,虛耗車資;
(2) 特委裁判官未有充份考慮前因後果,誤指上訴人當日早上沒有出席聆訊乃屬「缺席聆訊」,並在他沒有出席聆訊時接納主控官批准撤回傳票的申請,等同橡皮圖章,而當上訴人該下午出席聆訊時,特委裁判官錯誤地只確認較早時作出批准撤回傳票的命令,未有先宣告早前之命令無效及給予上訴人發言的機會,重新正式處理控方撤回傳票的申請,屬程序上犯錯;特委裁判官無視本案情況特殊,既沒有深究檢控出錯的因由,亦沒有對檢控前程序的漏洞導致擾民及浪費法庭資源的情況提出遣責。

7. HCMA1140/2007一案的上訴理由現簡述歸納如下:

(1) 裁判官未有充份考慮第一控方證人證供的疑點,錯誤裁定他為誠實可信的證人,及錯誤拒納上訴人之證供;
(2) 上訴人在盤問證人及作供時,裁判官多次干預,審訊不公平;及
(3) 定罪不安全及不穩妥。

答辯人回應

8. 就HCMA1131/2007一案,答辯人認同因該傳票檢控失誤,浪費了上訴人在刑事案件(即HCMA1140/2007原案)一整天的審訊時間,答辯人向法庭及上訴人致歉,及不反對上訴人的訟費申請,但指出訟費應局限於其正常收入的損失及因須出庭而需支付的交通費,但由於上訴人乃退休人士,故數額只局限於穿梭九龍城和觀塘裁判法院的交通費,以及今天到庭的交通費。

9. 就HCMA1140/2...

To continue reading

Request your trial

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT