Magistracy Appeal judgment no. HCMA193/2012

HCMA 193/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第193號

(原東區裁判法院案件2011年第3256號)

---------------------------

---------------------------

判 案 書

A. 控罪

1. 兩名上訴人分別被控一項「在公眾地方作出擾亂秩序的行為」罪，違反香港法例第245 章《公安條例》第17B(2) 條。

2. 罪行詳情如下：

「[第一上訴人/第二上訴人]，你被控於二零一一年四月十日，在香港，在公眾地方，即中環遮打道皇后像廣場『港鐵競步賽2011』場地，作出喧嘩或擾亂秩序的行為，意圖激使他人破壞社會安寧，或相當可能導致社會安寧遭受破壞。」

3. 兩人亦另各被控一項交替控罪，即「在公眾聚集中作出擾亂秩序的行為」罪，違反上述條例第17B(1) 條。

4. 兩名上訴人否認控罪，經審訊後兩人各被裁判官裁定「在公眾地方作出擾亂秩序的行為」罪罪名成立，被判監禁14 天。基於裁判官已裁定該兩項控罪罪名成立，裁判官便毋須處理該兩項交替控罪。

5. 兩名上訴人就定罪及判刑提出上訴。

B. 案情事實

6. 在審訊時，控辯雙方就事實的爭議不大，主要是在法律觀點上有爭議。上訴時，雙方亦對裁判官列出的事實無爭議。

7. 本席根據控辯雙方承認的事實、5 名控方證人的證言及呈堂的錄影光碟、照片等等，得悉以下案情事實。

8. 在2011 年4 月10 日，香港鐵路有限公司 (「港鐵」) 及香港業餘田徑總會合辦了一個「港鐵競步賽2011」籌款活動。競步賽的頒獎儀式，於搭建在中環遮打道皇后像廣場內水池上的頒獎台舉行。不爭議的事實是競步賽在皇后像廣場內的場地及活動分別為《公安條例》第2(1)條所指的「公眾地方」及「公眾聚集」。

9. 港鐵在當日的活動，安排了29 名職員及20 名外判保安員維持秩序。在現場亦擺了鐵馬，祇准工作人員進入包括了頒獎台的某些地區。兩名上訴人均非工作人員，無權登上頒獎台。

10. 約於中午12 時，競步賽舉行頒獎儀式。運輸及房屋局局長鄭汝樺女士 (「鄭局長」) 是嘉賓之一。當時，鄭局長與港鐵主席錢果豐 (「錢主席」)、大會司儀 (控方第二證人) 及其他嘉賓在台上。

11. 港鐵除了派員拍攝頒獎儀式之外，亦委託有線電視協助錄影。警方亦有在場進行錄影工作。控辯雙方同意將4 段記錄在光碟 (P3) 內的錄影片段呈堂：分別是由港鐵錄得的片段 (P3a)、有線電視錄得的兩段 (P3b及P3c) 及警方錄得的片段 (P3d)。

12. 從各錄影片段可見，所有嘉賓都坐在台上，當錢主席致詞時，已經聽到有示威者叫喊「港鐵加價可恥」。接著鄭局長致詞。當鄭局長開始致詞後不久，第一上訴人衝上頒獎台左側撒溪錢。鄭局長明顯被第一上訴人突如其來的舉動嚇了一跳，呼叫了「哇」一聲。鄭局長接著說：「呢個唔係運動嚟，小朋友唔好學。哈哈哈….。」

13. 當第一上訴人被一名工作人員帶走時，第一上訴人高呼「港鐵加價可恥」口號。第二上訴人隨即衝上台，高速奔向鄭局長，錢主席立刻離座攔阻第二上訴人。第二上訴人搶了鄭局長對著致詞的「咪」，用「咪」高呼「港鐵加價可恥」口號。大批工作人員將鄭局長與第二上訴人隔開，將第二上訴人連人帶「咪」帶走。

14. 在台下有一名穿黑衣的示威者向頒獎台方向走去，狀似企圖上台，但被工作人員阻止。該名示威者振臂高呼「港鐵加價可恥」。

15. 根據控方第一證人 (港鐵競步賽項目經理) 的證言，第一上訴人衝進水池，企圖上頒獎台。控方第一證人嘗試制止但不成功，他本人亦不慎跌倒；他再次嘗試制止亦不成功。事件令控方第一證人左手手肘受輕傷。

16. 控方第二證人的證言指他感到有東西從天而降 (後知是溪錢)，同時看到第二上訴人從他左手邊高速衝上台。為了防止第二上訴人傷害鄭局長，他放下手中的「咪」，嘗試阻止第二上訴人，但不成功。第二上訴人拿到「咪」後說了一些話，接著他與一班工作人員一起把第二上訴人拖下台。糾纏期間控方第二證人受了輕傷。第二上訴人曾作輕微反抗，但不久他平復下來。

17. 控方第三及第四證人同是受僱於港鐵的保安員，他們的目的是保護台上的嘉賓安全，以確保無人衝上台。他們兩人有份將第二上訴人拉下台。

C. 裁判官就定罪的裁決

C.1. 裁斷陳述書

18. 裁判官在指出他謹記舉證責任在控方及標準是毫無合理疑點後，列出有關的罪行元素及他的裁定如下：

「16. 就控罪 (一) 和 (二) 而言，本席接納控方陳詞是包含三大 [元] 素：

(a) 在公眾地方;

(b) 作出喧嘩或擾亂秩序的行為；及

(c) 意圖激使他人破壞社會安寧或相當可能導致社會安寧遭受破壞。

17. 兩名上訴人對案發地點為“公眾地方” 沒有爭議：參控辯雙方承認事實第1段。第二上訴人代表大律師對[元]素(a) 和 (b) 並無爭議，唯第一上訴人大律師辯說第一上訴人的行為並無擾亂秩序。本席認為有關論點是站不住腳的：首先，第一上訴人並非工作人員、參賽者或獲邀的嘉賓，故他無權上台。此外，撒溪錢亦非當天節目一部份。跟據HKSAR v Cheung Siu-wing [2003] 4 HKC 471, 480 G-H:

“‘Disorderly conduct’- is not defined in the Public Order Ordinance so the words are to be treated as words in everyday use and given their normal meaning. The relevant entry for ‘disorderly’ in the ‘The New Shorter Oxford Dictionary’ refers to ‘unruly or offensive behaviour’ or ‘violating public order or morality’. It must be a question of fact for the trial court as to whether conduct is characterized as disorderly”

“unruly or offensive behaviour” 及 “violating public order or morality” 意譯為粗暴、具攻擊性或違反公眾秩序或道德的行為。

18. 兩名上訴人是“不速之客”並以高速衝上台，而他們當時一定預期工作人員會加以阻止，而阻止的過程中必然有身體接觸，到最後控方第一和第二證人亦的確因而受傷。本席認為兩名上訴人的行為是粗暴和具攻擊性，因此他們是作出了擾亂秩序的行為。本席不接納第一上訴人是真誠地行使他的言論自由，因為法律只保障“和平”表達意見的自由，而第一上訴人的行為絕對談不上是和平。

19. 到底兩名上訴人的行為是否破壞社會安寧？控辯雙方均同意以下為正確適用的法律原則：(參香港特別行政區訴勞文康 HCMA 874/2009，第9頁第29段)：

“29. 換句話說，破壞社會安寧可在以下三種情況發生：

(i) 實際或相當可能的人身傷害；

(ii) 實際或相當可能的財產傷害；

(iii) 令人為恐怕因襲擊、毆鬥、暴動、非法集會、紛亂而受到傷害。”

20. 控辯雙方同意他們各自援引的相關案例，即HKSAR v Pearce [2006] 3 HKC 105、Brooker v Police [2007] 3 NZLR 91、HKSAR v Wong Wing-yu & Ors [1997] 3 HKC 452和R v Kam Man-fai [1983] 1 HKC 614是法庭在不同情況下引用相同原則，其源頭均來自R v Howell [1982] QB 416一案。本席要考慮兩名上訴人的行為是否構成有意圖激使他人破壞社會安寧或相當可能導致社會安寧遭受破壞。

21. 在引用相關原則時，本席注意到以下重要並已獲證明的事實：

(i) 第一上訴人快跑上台撒溪錢，控方第一證人試圖制止但不成功，並且因而受傷。

(ii) 鄭局長受驚，曾“哇！”的一聲叫了起來。

(iii) 相隔以秒計的時間內，第二上訴人亦以高速奔上台向鄭局長方向，並搶走咪高峰。鄭局長當時有需要後退。

(iv) P3(d) 顯示在兩名上訴人被帶走時，有一名身穿黑衣的示威者嘗試向頒獎台方向走去但遭勸阻。加上當時該示威者亦呼叫和第二上訴人一樣的口號：“港鐵加價可恥！”，本席作出一個合理的推論是該示威者受到激發或鼓勵，去跟隨兩名上訴人的腳步。

22. 本席認為控方第一、第二證人以至其他工作人員在阻止和帶走兩名上訴人時均表現克制，並無過敏反應。本席以為他們的反應在當時環境屬合理。在兩名上訴人進行相關行為以前，必定合理地預期會遭到阻撓，並會有身體接觸，乃至有人會因使用武力而受到傷害。本席裁定他們的行為涉及暴力，違反公眾秩序和破壞社會安寧。而事實上他們兩人的行為已激使有人跟風，因此本席作出唯一和合理的推論是他們有相關意圖。本席滿意控方已在毫無合理疑點的情況下證明 [元] 素(c)。

23. 基於以上分析，本席裁定兩名上訴人各自面對的控罪 (一) 和 (二) 罪名成立。由於本席已判兩人罪成，故此亦毋需就交替控罪 (三) 和 (四) 作出裁決。….」(本席加以強調)

C.2. 口頭裁決

19. 須注意的是裁判官作出的口頭裁決與其後的書面裁斷陳述書有以下分歧之處 (上訴文件第136 頁O至Q 行)：

「 而有關嘅行為，亦都係有激使其他人係跟風，去做出有關嘅暴力嘅行為，因此本席係滿意亦都係肯定，兩名被告人係有相關嘅意圖，去激使他人仿傚破壞社會安寧，而佢哋嘅行為亦都係有意圖，係相當可能導致破壞社會安寧，因此本席認為控方已經喺毫無合理疑點之下，證明剛才所述嘅第三個元素…」 (本席加以強調)

裁判官在書面裁斷陳述書道出他裁定兩名上訴人的行為破壞社會安寧。他作出唯一合理推論兩名上訴人的行為已激使有人跟風，因此他們有「相關意圖」，但裁判官並無明確就「相當可能導致破壞社會安寧」此元素作出裁定。

D. 定罪上訴理由

20. 兩名上訴人的代表大律師王熙曜共提出3 項上訴理由指定罪不安穩。

D.1. 上訴理由 (一)

21. 王大律師指裁判官錯誤裁定兩名上訴人的行為是「意圖激使他人破壞社會安寧、或相當可能導致社會安寧遭受破壞」。王大律師亦指裁判官錯誤將「可能導致」(liable to) 等同於法例規定的「相當可能導致」(likely to)。

22. 王大律師描述兩名上訴人衝上台後做出的行為，及即時被工作人員帶走此情況，指在事發時及事發後都無其他不愉快事件發生。大會的工作人員非常克制，不會破壞社會安寧。大會及警方人員亦高度監控場面，無足夠證據支持兩名上訴人有意圖激使他人破壞社會安寧，或相當可能導致社會安寧遭受破壞。王大律師指裁判官的裁斷陳述書看來是以「可能」導致社會安寧遭受破壞為基礎。

23. 王大律師引述英國就類似條例及香港就相同條例作出觀察的案例，支持此上訴理由：Parkin v Norman [1983] QB 92, R v Howell [1982] QB 416, Marsh v Arscott [1982] 75 Cr App R 211及R v Kam Man Fai [1983] 1 HKC 614。

D.2. 上訴理由 (二)

24. 王大律師指裁判官錯誤裁定兩名上訴人的行為構成破壞社會安寧。

25. 王大律師指裁判官認為「兩名上訴人的行為是粗暴和具攻擊性，因此他們是作出了擾亂秩序的行為」，正正是忽略了光是相關行為不足以入罪，上訴人必須有意圖激使「他人」破壞社會安寧，或他們的行為相當可能導致「他人」破壞社會安寧。

26. 王大律師引用香港特別行政區訴招顯聰、姜靈彰，HCMA 163/2012及Jarrett v Chief Constable of West Midlands Police [2003] EWCA Civ 397以支持其論點。

D.3. 上訴理由 (三)

27. 王大律師指以本案案情而言，推論另一名示威者是受到兩名上訴人激發或鼓勵去跟隨兩名上訴人的步伐實屬牽強，而該推論亦非唯一合理推論。

E. 答辯人回應

E.1. 上訴理由 (一)

28. 答辯人代表高級助理刑事檢控專員許紹鼎陳詞，指上訴一方的陳詞是片面解讀裁判官的裁斷基礎，忽略了案中的全盤證據整體效果。

29. 許專員引述裁判官在裁斷陳述書第20至22 段所言，指裁判官裁定兩名上訴人有「相關意圖」是指他們的行為「意圖激使他人破壞社會安寧、或相當可能導致社會安寧遭受破壞」，並非如上訴一方指僅裁定兩名上訴人「可能」導致社會安寧遭受破壞。

30. 對上訴一方列舉的案例，答辯一方並無爭議。答辯人亦接納Parkin v Norman一案中就英國類似的法律條文的論述適用於第17B(2) 條的罪行。就17B(2) 條的罪行而言，立法原意主要針對所作的擾亂秩序行為對在場見證該行為的人士可能產生的效果或影響。

31. 許專員強調就17B(2) 罪行元素 (c) 而言，控方要證明的是「意圖激使他人」或「相當可能導致」社會安寧遭受破壞，而不是兩名上訴人的行為已經激使他人破壞社會安寧，或社會安寧已經遭受破壞。

32. 許專員引述兩名上訴人的行為，指有關行為相當有可能激發其他示威人士或反對者做出激烈的回應，引致人身傷害、財產損毀或其他紛亂。許專員引用有關「拍攝女士裙底」的案例支持其論點：HKSAR v Yip Tak Ming [2004] 3 HKLRD 286。

33. 許專員亦指出事實上，從錄影片段可見，當兩名上訴人被帶走時，現場有一名身穿黑衣的示威者嘗試走向頒獎台，但遭勸阻。可見兩名上訴人的舉動確已激發或鼓勵其他示威者仿傚。

34. 許專員指基於上述證據層面，裁判官絕對有權裁定兩名上訴人是「有意圖激使他人破壞社會安寧」及/或其行為「相當可能導致社會安寧遭受破壞」。

E.2. 上訴理由 (二)

35. 答辯一方指裁判官於裁斷陳述書第17及18 段內處理的，是控罪的元素 (b)——即「擾亂秩序行為」。裁判官合理地分析及裁定兩名上訴人的作為是可構成擾亂秩序的行為。另外，從裁斷陳述書第 19至22 段可見，裁判官亦有進一步正確地獨立分析元素 (c)，可見裁判官並無混淆「擾亂秩序行為」及「破壞社會安寧」兩項元素，及已恰當地考慮了兩者的「因果關係」。其做法與招顯聰一案所說的並無相悖。

36. 答辯一方引用HKSAR v Au Kwok-kuen [2010] 3 HKLRD 371，398 頁 (判詞第75 段)，指在某情況下肇事者所作的行為是可以同時構成「擾亂秩序」及「破壞社會安寧」的行為。就第17B(2) 條的控罪而言，裁判官已獨立地考慮元素 (b) 及元素 (c)，和兩者之間的「因果關係」，其裁斷亦有充分理據支持。

37. 至於Jarrett一案，許專員指該案的案情與本案的案情分別很大，不可同日而語。

E.3. 上訴理由 (三)

38. 答辯人陳詞指裁判官有權根據於其席前的種種證據 (包括錄影片段及各控方證人的證言)，而作出唯一合理推論：有另一名示威者受到兩名上訴人的激發或鼓勵作出跟隨兩人的腳步。

F. 本席所作的考慮

39. 雖然上訴一方列出3 項上訴理由，但基於它們是息息相關，而且涉及相同的案情，因此本席一併處理該3 項上訴理由。

F.1. 有關法例及法律原則

40. 首先，本席列出有關的法例及法律原則，《公安條例》第17B(2) 條內容如下：

「任何人在公眾地方作出喧嘩或擾亂秩序的行為，或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞，或派發或展示任何載有此等言詞的文稿，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞，即屬犯罪，一經定罪，可處罰款 $5000 及監禁12 個月。」

41. 兩名上訴人面對的控罪是指他們在公眾地方作出喧嘩或擾亂秩序的行為，意圖激使他人破壞社會安寧，或相當可能會導致社會安寧遭受破壞。因此，就此罪行，控方須證明以下3 項元素：

(a) 在公眾地方；

(b) 上訴人作出喧嘩或擾亂秩序的行為；及

(c) (i) 意圖激使他人破壞社會安寧；或

(ii) 相當可能導致社會安寧遭受破壞。

換言之，控方必須證明元素 (a)+(b)+(c)(i) 或 (a)+(b)+(c)(ii)，法庭方能判兩名上訴人罪名成立。

公眾地方

42. 「公眾地方」的定義可見於《公安條例》第2(1) 條：

「“公眾地方” (public place) 指公眾人士或任何一類公眾人士，不論是憑付費或其他方式，於當其時有權進入或獲准進入的地方；就任何集會而言，公眾地方包括在當其時和為該集會的目的，屬於或將會屬於公眾地方的任何地方；」

喧嘩或擾亂秩序的行為

43. 《公安條例》並無就「喧嘩」或「擾亂秩序的行為」作註釋。

44. 「喧嘩」實不用解釋。

45. 就「擾亂秩序的行為」，本席完全同意貝珊法官在HKSAR v Cheng Siu Wing一案的見解，本席亦同意裁判官就‘unruly or offensive behaviour’及‘violating public order or morality’所作的翻譯：即「粗暴、具攻擊性或違反公眾秩序或道德的行為」(裁斷陳述書第17 段；判詞第18 段)。

破壞社會安寧

46. 何謂「破壞社會安寧」呢？英國上訴法庭在Howell (一宗關乎在普通法下拘捕破壞社會安寧人士的權力的案件) (第427 頁) 指：

“ We are emboldened to say that there is a breach of the peace whenever harm is actually done or is likely to be done to a person or in his presence to his property or a person is in fear of being so harmed through an assault, an affray, a riot, unlawful assembly or other disturbance. …”

47. 上述定義在本港多宗案例被法庭採納：如HKSAR v Au Kwok Kuen [2010] 3 HKLRD 371；Chan Hau Man Christina v Commissioner of Police [2009] 4 HKLRD 797；HKSAR v Yip Tak Ming [2004] 3 HKLRD 286；上述HKSAR v Cheng Siu Wing及R v Kam Man Fai等等。而彭偉昌法官在招顯聰一案將Howell列出的3 種情況重新翻譯如下 (第7 段)：

「(1) 令人的人身實際或相當可能受到損害；

(2) 令人眼看自己的財產實際或相當可能受到損害；或

(3) 令人害怕自己的人身或財產會因襲擊、毆鬥、暴動、非法集會或其他騷亂而實際或相當可能受到損害。」

48. 英國上訴法庭在Howell就何謂「破壞社會安寧」作出上述裁定前，在分析考慮時如此說 (第426 頁G‑ 段)：

“… Nevertheless, even in these days when affrays, riotous behaviour and other disturbances happen all too frequently, we cannot accept that there can be a breach of the peace unless there has been an act done or threatened to be done which either actually harms a person, or in his presence his property, or is likely to cause such harm, or which puts someone in fear of such harm being done. There is nothing more likely to arouse resentment and anger in him, and a desire to take instant revenge, than attacks or threatened attacks upon a person’s body or property.” (本席加以強調)

大意是即使集體打鬥、暴動或其他騷亂情況時有發生，除非已作出的行為或威嚇會作出的行為使某人的身體或其眼前的財物實際受傷害，或相當可能受到傷害，或令其害怕會遭受此等傷害，否則有關行為並不破壞社會安寧。無其他事情會較某人的身體或財物遇襲或威嚇會遇襲更相當可能導致該人有反感、憤怒的情況，及有即時作出報復行為的慾望。

49. 可見上訴法庭有將被襲或相當可能被襲、或其財物在他面前被破壞或相當可能被破壞的人的反應考慮在內。

意圖激使他人破壞社會安寧

50. 明顯是指一名被告人有「意圖」「激使」「他人」破壞社會安寧，而非被告人本人破壞社會安寧。

相當可能導致社會安寧遭受破壞

51. 在Parkin v Norman一案，英國上訴庭在考慮處理與第17B(2) 條類似的Public Order Act (《公安法案》) 第5 條時說 (第98 頁D‑G 行)：

“ The purpose of the Act was to promote good order in places to which the public have access : see Cawley v. Frost [1976] 1 W.L.R. 1207 per Lord Widgery C.J. at p. 1212. It is clear, both from the long title and from sections 1, 2 and 4 that Parliament intended to prevent activities liable to lead to public disorder, regardless of whether or not those engaging in them intended that disorder should result. The use of the phrase ‘whereby a breach of the peace is likely to be occasioned’ in section 5 reflects this thinking. … But not all threats, abuse or insults necessarily have this result. Qualifying words were...