Your World of Legal Intelligence
 Hong Kong | 1-800-335-6202

香港特別行政區 訴 梁國平

Judgment Cited authorities 2 Cited in Precedent Map Related
Vincent
Judgment Date04 June 2020
Neutral Citation[2020] HKCFI 960
Year2020
Judgement NumberHCMA40/2020
Subject MatterMagistracy Appeal
CourtCourt of First Instance (Hong Kong)
HCMA40/2020 香港特別行政區 訴 梁國平

HCMA 40/2020

[2020] HKCFI 960

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2020年第40號

(原觀塘裁判法院刑事案件2019 年第 1926號)

____________

香港特別行政區
訴
上訴人 梁國平

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭法官張慧玲
聆訊及判案日期： 2020 年5月26日
判案理由書日期： 2020年6月4日

判案理由書

1. 上訴人被控一項猥褻侵犯罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第122(1)條。上訴人否認控罪，經審訊後被觀塘裁判法院暫委裁判官楊明鳳 (下稱裁判官) 裁定罪名成立，被判處監禁一個月。上訴人不服定罪及判刑，提出上訴。

2. 本席在聆訊後駁回上訴，以下是本席的理由。

控方案情

3. 事發於2019年10月12日上午約10時45分，X行經人流不多的事發地點 (即秀茂坪樂華邨巴士總站巴士司機休息室外) ，上訴人在X身邊經過。X指稱上訴人在她左邊用右手大力拍打她的右臀一下。X在被拍打後，她大聲喝止上訴人，但上訴人繼續急速向前走。其後X與另一途人將上訴人截停。X並不認識上訴人。X不同意辯方指上訴人是意外觸及X此說法。

4. 事發經過被另一名女途人目睹。X與該女途人互不認識。根據該名女途人的證供，上訴人是急步行向X左邊，用右手向前拍打X右腰近右臀位置。該女途人指行人路路面寬闊，上訴人原本行在行人路中央，他向前走是不會撞及X的，但上訴人故意向右行前以右手拍打X的右臀。該女途人並不認識上訴人。

5. 其後警員到場作出調查及拘捕上訴人。警員指稱在警誡上訴人後，上訴人曾說：「我隻手係撞到個女仔個囉柚」。

6. 裁判官以交替程序處理上述「口頭招認」後，裁定上訴人是自願作出有關招認。但裁判官考慮到警員並無向上訴人了解他是否明白警誡詞，對上訴人不公，因此行使酌情權剔除有關招認。

辯方案情

7. 上訴人選擇不作證，亦無傳召證人。

裁判官就定罪的裁定

8. 裁判官在給予她本人有關的舉證責任及標準指引後，仔細考慮分析控方各證人的證供。裁判官接納X及該名女途人的證供，裁定上訴人是蓄意走到X身旁拍打X的右臀的。

9. 裁判官指：

「37. 本席認為被告人是蓄意走到X身旁拍打X的右邊臀部，被告人是蓄意侵犯X。被告人拍打X的右邊臀部的行為是明顯地猥褻行為。除非對那種行為有所解釋，否則這種行為必然會令一般正常心智的人，作出無可抗拒的推論，被告人的意圖是作出猥褻的侵犯。

38. 儘管被告人拍打X的臀部的行為，可被一般心智正常的人認為只是屬於猥褻的。本席考慮到案發時的整體情況，被告人與X沒有任何關係，但被告人蓄意向右走到X的身旁，以右手拍打X的右邊臀部，被告人的行為是有意圖對X作出上述的猥褻的侵犯行為。

39. 本席認為控方已按照毫無合理疑點的標準，證明被告人在案發時間在案發地點拍打X的右邊臀部作出猥褻的侵犯行為。因此裁定被告人就面對的控罪罪名成立。」

判刑理由

10. 裁判官道出上訴人的背景(70歲，已退休，退休前在酒樓工作，現倚靠高齡津貼及長者生活津貼，合共每月$3500維生。他與妻子及年19歲的兒子同住，妻子是家庭主婦，兒子是學生)，後判刑如下：

「42. 本席考慮到本案是經審訊之後，裁斷被告人罪名成立，在判刑上沒有任何折扣。被告人有8項刑事紀錄，他曾在2004年觸犯猥褻侵犯罪，最後一次刑事紀錄是在2019年7月，被告人因傷人，被判處2個月的監禁。本席認為在本案即時監禁的刑罰是不可避免。

43. 本席考慮了被告人透過當值律師的上述求情，判被告人即時監禁一個月。」

就定罪上訴理據

11. 無律師代表的上訴人指該名女途人根本不在現場，而且她的描述與X的不同：X說上訴人用左手打她臀部，而女途人的則說是右手。上訴人堅稱他並無「非禮」X。

本席作出的考慮

12. 在R v Court[1]，英國上議院法庭道出猥褻侵犯的罪行元素[2]：

(1) 被告人蓄意侵犯受害人；

(2) 侵犯本身，或侵犯以及發生侵犯的整體情況，可被一般心智正常的人認為是屬於猥褻的；及

(3) 被告人當時是有意圖作上述第 (2) 項的侵犯行為。

香港終審法院在HKSAR v Fok Ka Shing [3]亦沿用上述罪行元素。

13. 以裁判官裁定的案情事實，上訴人與X互不相識，上訴人蓄意走近X，用手拍打X的臀部，一般正常心智的人定會認為該行為屬於猥褻。一名男子在街上拍打一名陌生異性女子的臀部，此行為屬明顯猥褻。

14. Lord Ackner在R v Court[4] 一案指出，雖然意圖是重要的罪行元素，但若果行為是明顯地猥褻的話，則除非對那種行為有所解釋，否則這種行為必然會令一般心智正常的人作出無可抗拒的推論：被告人意圖是作出猥褻的侵犯。由於該行為是明顯猥褻，法庭不用考慮上訴人的動機或意圖。終審法院在HKSAR v Fok Ka Shing 確立了此觀點[5]。黃崇厚法官亦在香港特別行政區訴溫日文[6]一案引用R v Court 列出的原則。

15. 在本案，上訴人行使權利，選擇不作證解釋有關行為，裁判官作出上訴人是意圖對X作出猥褻侵犯行為此推論並無不當之處。

16. 再者，裁判官亦進一步考慮了有關行為「可被一般心智正常的人認為是屬於猥褻的」，繼而就案發時的整體情況作出分析 (裁斷陳述書第38段)。

17. 就上訴人指X與女途人證供不一此說法，裁判官在裁斷陳述書已經處理：

「33. 本席留意正如辯方陳詞，證人2稱被告人以膊頭撞X的左邊膊頭，而X的說法是被告人的右邊膊頭緊貼X的左邊膊頭，但沒有碰撞。本席認為證人2觀察X與被告人的位置，是有一段約12尺的距離，證人2稱被告人以膊頭撞X的膊頭，跟X稱被告人的膊頭緊貼X膊頭，是吻合，不是互相抵觸。

34. 另外，辯方陳詞證人2稱被告人當時說：『除晒衫我都唔會起頭。』跟X稱被告人說：『除晒衫我都不會非禮你。』本席認為兩句說話分別不大，意思吻合，本席不會因此認為X及證人2的證供不可靠及不可信。

35. 相反，本席認為X及證人2就着被告人怎樣拍打X的右邊臀部的描述是吻合的。」

18. 再者，X的證供並非如上訴人所述 (即上訴人是用左手拍打她)，X的證供是上訴人在她左邊經過，用右手拍打X的右邊臀部一下。

19. 定罪並無任何不穩妥之處。因此本席駁回上訴人就定罪的上訴。

就判刑上訴理據

20. 上訴人坦言他並無任何理據指判刑有原則性錯誤或明顯過重之處。

本席作出的考慮

21. 裁判官已考慮了上訴人猥褻侵犯的前科、背景、罪行性質及環境情況判刑。在公眾地方肆無忌憚地猥褻侵犯異性，即時監禁刑期是無可避免。本席認同以本案情況而言，量刑起點一個月是恰當的。上訴人不認罪，不能獲得任何折扣。

22. 本席無理據干預裁判官的判刑。本席亦駁回上訴人就判刑的上訴。

( 張慧玲 )
高等法院原訟法庭法官

答辯人： 由律政司署理高級檢控官葉蔆萱代表香港特別行政區

上訴人： 無律師代表，親自應訊

[1] [1989] AC 28

[2] 案例第45頁H行開始，原文「On a charge of indecent assault the prosecution must prove: (1) that the accused intentionally assaulted the victim; (2) that the assault, or the assault and the circumstances accompanying it, are capable of being considered by right-minded persons as indecent; (3) that the accused intended to commit such an assault as is referred to in (2) above. 」

[3] (2013) 16 HKCFAR 413，第416頁第8段

[4] 案例第42頁H行開始，原文「The assault which the prosecution seek to establish may be of a kind which is inherently indecent. The defendant removes against her will, a woman’s clothing. Such a case, to my mind, raises no problem. Those very facts, devoid of any explanation, would give rise to the irresistible inference that the defendant intended to assault his victim in a manner which right-minded persons would clearly think was indecent. Whether he did so for his own personal sexual gratification or because, being a misogynist or for some other reason, he wished to embarrass or humiliate his victims, seems to me to be irrelevant. 」

[5] 案例第417頁第9段開始，原文「We believe the gravamen of...

To continue reading

Request your trial

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT