劉 訴 丘

Court:Family Court (Hong Kong)
Judgement Number:FCMC124/2004
Judgment Date:04 Oct 2005
FCMC000124/2004 劉 訴 丘

FCMC 124 / 2004

香港特別行政區

區 域 法 院

婚姻訴訟案件編號 2004 年 第 124 宗

______________________

呈請人  
   
答辯人  

______________________

主審法官 :區域法院陳振國暫委法官內庭聆訊 (非公開)

審訊日期 :2005年10月3及4日

頒下判案書日期 :2005年10月4日

_________________

判案書

_________________

1.本審訊是有關呈請人妻子的附屬濟助申請。

背景

2.訴訟雙方於1997年結婚,婚後雙方居於西貢井欄樹村 (以下稱 「婚姻居所」)。在婚姻持續期間,雙方育有一名兒子,現年7歲。呈請人於2003年8月與兒子離開婚姻居所,並於2004年1月向答辯人丈夫提出離婚呈請,所持的理由是有關答辯人的不合理行為。法院於2004年8月31日頒發暫准離婚令。至於兒子方面,法院於2004年9月將管養權判給呈請人,答辯人則有合理探視權。但由於雙方未能就附屬濟助的安排達成協議,因此法庭將有關的申請押後進行審訊。

3.根據呈請人作供時所提出的要求,她認為她應擁有答辯人現持有物業的一半權益,並要求答辯人支付兒子的生活費每月 $4,000。但呈請人代表大律師稍後澄清說,呈請人只要求答辯人就呈請人與兒子的生活費作出貢獻,她並不要求法庭就答辯人的物業作出任何命令。

4.答辯人則聲稱他現在欠債累累,每月收入都只夠他供養年邁體弱的母親,因此,他是沒有財政能力供養呈請人與兒子。至於他擁有的物業,他說現在是負資產,如要出售他亦不能有任何金錢上的得益。

爭議

5.綜觀雙方的証供及証據,本席認為本案有以下的爭議 :

(1) 呈請人現時的經濟狀況,包括她每月的收入及欠債狀況;

(2) 答辯人的經濟狀況及是否有供養呈請人及兒子的經濟能力;

(3) 答辯人在這附屬濟助申請中應負擔多少的供養責任。

呈請人現時的經濟狀況

6.呈請人現為一名保險從業員。她的工作是向客人推銷保險服務。她沒有固定月薪,呈請人的主要收入是靠成功推銷保單後所得到的佣金。

7.呈請人說她在2003年以前曾做過飲食業及地產行業。但在2003年期間因非典型肺炎肆虐及她已不輕的年紀 (她當時是 37歲),她發覺要找一份固定的工作非常困難。加上她須要照顧兒子,所以她希望能夠找到一份時間上比較有彈性的工作。在朋友的介紹下,她便開始她的保險業推銷工作。

8.由於呈請人面對非常嚴峻的經濟困難,因此她向保險公司分2次借下共大約 $250,000 多的款項。她須要在每月所得的佣金中分期償還,每月的還款額不定,但會是她所得佣金的某一個百分比。她說現時還欠公司大約 $80,000 左右。

9.至於她每月收入方面,金額雖然不太穩定,但在過往數月來說,呈請人估計她的佣金每月有大約 $10,000,在扣去還款後,她平均每月只有 $5,000 至 $6,000 的收入。

10.從呈請人的銀行存摺紀錄來看,在2005年4月至9月這6個月期間中,呈請人從公司所得到的實際薪金為 $46,178.58,即平均每月 $7,696.43。因此,本席信納呈請人現時的每月收入為大約 $7,700。

11.整體來說,本席亦信納呈請人為一名誠實可靠之証人。本席覺得呈請人的証供清晰明確,合乎情理,她所作的証供亦有文件支持,因此,本席信納呈請人所作的証供。

12.在呈請人的支出方面,呈請人在她的經濟狀況陳述書 E號表格中已作出詳細交待。但由於該 E號表格是在2004年3月填寫的,部份資料已不再適用。因此,呈請人在今次審訊時曾作出補充。

13.呈請人供稱她現在每月要支付 $5,000 給母親作為租金及雜費開支。本席認為她及兒子只在一個公屋單位佔用一間房間來說,這金額似乎過高。但本席認為呈請人及兒子現時的居住狀況並不滿意,尤其考慮過在婚姻持續期間,呈請人及兒子是住在 2,000 多呎的婚姻居所內,本席認為呈請人及兒子是理應有權租用一間獨立的單位居住。因此,本席認為 $5,000 在租金及雜項的開支並非不合理。

14.呈請人的支出項目中有2項為假期消費 $1,000 及娛樂費 $500,但本席認為在經濟結据的環境下, $500 的假期消費及娛樂費比較合理。

15.在審訊時,答辯人對於呈請人及兒子的每月開支其實並沒有提出很大的挑戰。本席信納呈請人及兒子每月的合理支出為 :

租金及雜費 $5,000
印傭工資 $3,270
印傭勞工保險費 $60
呈請人外出午膳費 $1,500
交通費 $1,800
衣服鞋履 $200
個人修飾 $200
假期娛樂消費 $500
呈請人醫療費 $200
呈請人持續進修費用 $450
______________
$13,180
兒子方面
補習費 $500
書簿費 $184.54
醫療費 $200
衣服鞋履 $300
零用錢 $400
午膳費 $300
校車及交通費 $350
校服費 $62
課外活動費 $300
______________
$2,596.54

呈請人及兒子的總開支共 $15,776.54 ($13,180 + $2,596.54 = $15,776.54)

16. 至於負債方面,本席信納呈請人現欠以下債項 : -

(1) 保險公司 $80,000
(2) 曼克頓信用咭 $20,000
_____________
$100,000

17.雖然呈請人亦說她有欠下朋友吳小姐及弟弟的債項,但呈請人未能提出有關的証據,本席不予接納。

答辯人的經濟狀況及能力

18.答辯人現為一連鎖餐廳經理。從他最近期的 E表格可見,他報稱月薪為 $13,176.50。但似乎這只是答辯人的底薪,沒有計算他的花紅及小費。雖然本席同意他的花紅及小費金額未必每月相同,但本席認為該些金額理應不會太少。從答辯人早前第一份 E號表格中可見,當時他報聲平均每月有花紅 $1,000 及小費 $1,500。本席考慮過答辯人的銀行紀錄,本席同意這些花紅及小費金額是為合理。因此,本席信納答辯人每月平均從工作所得到的入息為 $15,676.50 ($13,176.50 + $1,000 + $1,500 = $15,676.50)。

19.至於物業方面,在田土廳的登記中,答辯人於井欄樹村擁有一幢3層高的物業。但答辯人作供時說,該3層物業中的1樓及2樓其實是屬於他的嫂嫂,他只擁有地下那層的業權。答辯人在作供時提供一份有關 1 樓 及 2 樓 的協議書。雖然呈請人大律師陳詞說沒有証據顯示有人就該協議支付厘印費,因此法庭不能考慮該文件。但本席認為呈請人未能証明該協議是須支付厘印費的,因此,本席是可以考慮該文件的內容。而本席亦信納答辯人只實際擁有地下那層物業的業權。

20.雖然呈請人已不再要求物業轉讓或出售的命令,但本席仍要考慮有關該物業的價值,因該物業是答辯人資產的主要部份。

21.不幸的是雙方都沒有就該物業的市場價值提供獨立的証據。答辯人曾說全幢的物業 (即包括地下、 1 樓 及 2 樓) 市值大約為 $2,600,000,但如要售出則須補地價 $3,000,000 以上,因此,他不但沒有任何的進帳,反而要額外向政府支付一筆為數數十萬元的地價。

22.本席並不接受答辯人這方面的証供。首先,答辯人完全沒有提供這方面的証據,如地契或與政府所簽署的合約文件等。再者,答辯人的說法亦有違常理,本席不予接納。

23.在有限的資料下,本席認為一間 700呎面積的丁屋,市場價值為 $900,000 亦非不合理 (這亦與答辯人所說3層共 $2,600,000 的說法互相吻合)。就算要補一半地價亦仍可為答辯人帶來 $450,000 的進帳。因此,本席認為答辯人起碼有大約 $450,000 的淨資產。

24.另一方面來說,本席亦信納該物業現正被租出,每月租金為 $4,500。雖然答辯人說他要支付一些如差餉等開支,但他又沒有提供這方面的詳細証據,因此本席只能推論該物業每月有 $500 的差餉或雜項開支。換句話說,答辯人從該物業所得到的每月淨收入為 $4,000。

25.如加上答辯人每月的工作收入 $15,676.50,答辯人每月的總收入應為 $19,676.50。

26.答辯人作供時亦說他欠下多個債項,它們包括 :-

(1) 欠家姐大約 $290,000
(2) 欠朋友 $35,000
(3) 欠銀行 $9,000

27.就答辯人這些債務,訴訟雙方有比較大的爭議。

28.有關欠家姐的債項方面,答辯人提供一張 2003年12月31日 與家姐簽署的合約,內容主要是說答辯人的家姐為答辯人清還了一些債項。雖然答辯人未有提供該些代支項目的詳細文件,本席在相對可能性的衡量下信納,答辯人的家姐是有作出該些代支。本席信納答辯人是有賭博習慣,因此曾經債台高築,他的家姐代他清還有關的欠款亦不足為奇。

29.至於欠朋友 $35,000 及欠銀行 $9,000 方面,由於答辯人未能提供任何証據,本席不予信納。

30.答辯人說他每月要還款 $4,000 給家姐,由於答辯人能提供有關的証據,本席信納這個說法。

31....

To continue reading

Request your trial