郭 對 孫

CourtFamily Court (Hong Kong)
Judgment Date17 Jan 2017
Judgement NumberFCMP97/2014
SubjectMiscellaneous Proceedings
FCMP97A/2014 郭 對 孫

FCMP 97 / 2014

香港特別行政區

區域法院

家事雜項案件編號 2014 年第 97 宗

————————————————

有關陽XXX,女,未成年人,生於YYYY
有關第13 章《未成年人監護條例》第10條事宜

申請人

答辯人
————————————————
主審法官 : 區域法院陳振國法官內庭聆訊 (非公開)
聆訊日期 : 2017年 1 月 6 日
判決日期 : 2017年 1 月17 日

-----------------------

判 案 書
(上訴許可)

-----------------------

1. 本席今天需要處理答辯人的上訴許可申請。

背景

2. 本席經過了4天的審訊,在2016年10月31日頒下判案書,信納答辯人是一名未成年人 (以下稱「女兒」) 的親生父親,並向他作出以下的贍養費命令:

(1) 答辯人須支付整筆性付款400,000元給申請人(以下稱「母親」),作為女兒由2014年4月9日至2016年11月8日的贍養費。

(2) 答辯人須支付週期性付款每月35,000元給母親,作為女兒的贍養費,於每月9日支付,由2016年11月9日開始,直至女兒年滿18歲或完成全日制學業為止,兩者以後者為準。

(3) 以上的週期性付款,需以答辯人在他的個人物業:Flat No. 2821 on 28th Floor, Tai On Building, Nos. 57/87 Shau Kei Wan Road, Hong Kong中的權益以押記的形式作出保障,母親有權將本命令註上該物業在土地註冊處的登記上。

有關的判決理由,可見於2016年10月31日所頒下的判案書內。

3. 答辯人不滿該判決,於2016年11月28日發出傳票,要求上訴許可,並要求暫緩執行有關的判決。

4. 母親反對這申請。

5. 本席於2017年1月6日開庭處理答辯人的上訴許可申請,但答辯人一開始便申請將案件押後,理由是他於2017年1月3日 (法庭收到文件的日期是2017年1月5日) 已申請了審訊的錄音謄本,他要求將聆訊押後至該謄本準備好才正式進行。

6. 本席在考慮過雙方的理據後,留意到有關的判案書是於2016年10月31日頒下,那是上訴許可聆訊前的兩個多月。就算以答辯人於2016年11月28日發出上訴許可傳票時開始計算,亦有超過5星期,但在這期間內答辯人都沒有作出錄音謄本的要求,直至聆訊的前一天(即2017年1月5日) ,法庭才收到答辯人的這項要求。本席看不到答辯人就這些延誤有任何合理解釋。再者,答辯人在正式審訊時全程都有出席,理應理解整個過程,本席看不到有關的錄音謄本會對這上訴許可有任何重要的影響。因此,本席拒絕答辯人的口頭押後申請。

有關上訴許可的法律

7. 本席在決定是否批准上訴許可時,是須要考慮香港法例第336章《區域法院條例》第63A (2) 條的規定。本席現將該條例節錄如下 : -

「63A. 上訴許可

……

(2) 聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納—

(a) 有關 上訴有合理機會得直;或

(b) 有其他有利於秉行公正的理由,因而該上訴應進行聆訊,

否則不得批予上訴許可。」

8. 基於以上條文,本席須信納答辯人在有關的上訴中是有一個合理的勝訴機會,或有其他特別的理由,才可批準上訴許可。

討論

9. 從答辯人支持誓章可見,他現時的上訴許可申請主要圍繞著以下幾點:

(1) 基因報告

10. 答辯人投訴本席無視他所呈遞的基因報告。

11. 本席留意到答辯人在審訊期間曾提出他的所謂「基因報告」,但本席完全同意母親代表大律師的說法,即這份所謂報告來歷不明,亦不是在法庭批准下所呈遞的,因此,法庭是不應接受它為專家證據。相反地,當法庭命令訴訟雙方進行基因測試時,答辯人首先斷言拒絕,或在應承後反口。法庭是在這情況下才作出對答辯人不利的推論,本席認為答辯人在這點上毫無合理勝訴機會。

(2) 女兒的出生證明文件及母親的謊言

12. 就女兒的出生證書中曾寫上答辯人父親名字的這一事實,本席在判案書中的第27至29段已作出討論。簡單來說,本席信納《父母與子女條例》第5條(1) 款(b) 段的推定已被推翻。

13. 至於母親的證供,本席是在庭上聽取她的證供後,在沒有任何相反證據下,信納她的證供。本席認為答辯人就這方面提出上訴,是無合理的勝訴機會。

(3) 未審先判?出爾反爾?

14. 答辯人投訴本席曾頒發中期命令,但又暫緩執行。

15. 本席的確曾頒發過臨時贍養費命令,但該命令從沒有暫緩執行。事實是答辯人沒有遵守法庭的臨時贍養費命令,在本案的持續期間,即由2014年4月至今天為止共約33個月,答辯人是沒有支付過一分一毫的女兒贍養費。

(4) 答辯人的身份不適合做親子鑒定測試

16. 答辯人在審訊時從沒有提出證據去說明他的「身份」怎樣令他不適合進行測試。再者,答辯人在審訊期間其實已同意了進行測試,只是他後來反口而已。

(5) 答辯人的經濟狀況及贍養費的金額

17. 答辯人沒有作供,他甚至拒絕存檔經濟狀況陳述書,因此,法庭只好根據案件的其他證據作出合適的推論。

18. 至於女兒贍養費金額方面,這是本席在聽取證供及考慮案件的其他證據後所作出的事實裁斷,本席認為答辯人沒有任何的合理成功機會,去推翻該些事實的裁定。

(6) 女兒應否來港生活

19. 女兒是在香港出生,是香港的永久性居民,她是有絕對權利在香港生...

To continue reading

Request your trial

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT