侯美玲 訴 結好投資有限公司及另一人

CourtDistrict Court (Hong Kong)
Judgment Date18 September 2007
Judgement NumberDCCJ5444/2006
Subject MatterCivil Action
DCCJ005444/2006 侯美玲 訴 結好投資有限公司及另一人

DCCJ 5444/2006

香港特別行政區

區域法院

民事司法管轄權

案件編號2006年第5444號

----------------------

原告人 侯美玲
第一被告人 結好投資有限公司
第二被告人 吳惠瑜女士

-----------------------

主審法官 : 區域法院暫委法官勞潔儀公開審訊

審訊日期 : 2007 年 7 月 12 及 13日

頒下判案書日期 : 2007 年9 月 18日

判案書

背景

1. 第一被告為一間證劵經紀公司,而第二被告為它的客戶經理,並獲第一被告授權處理原告在第一被告開設的戶口。

2. 根據第一被告與原告於2000年5月26日簽署的書面保證金戶口客戶協議書(以下簡稱“該協議書”),原告同意以原告名義於第一被告開立並維持保證金戶口M61-179(以下簡稱“該戶口”),以便買賣及儲存各類證劵。

該協議

3. 原告現向第一及第二被告申索後者在未經她授權而把該戶口內的80,000股電訊盈科股票(“該股票”)變賣,導致原告損失。

4. 原告現申索 $84,000,即該股票根據原告設定目標價每股 $5.70及實在銷售價每股 $4.65總銷售金額的分別。

原告案情

5. 原告就此案存檔一份「事件紀要」。她指出該股票在她不知情下被擅自沽出,而她是在接交易單後才知情,而她亦立即打電話與第二被告交涉,獲知她的戶口被斬倉,而她要求第二被告把該股票回購還原,但第二被告未有同意。

6. 原告指第一被告的前職員於她開該戶口時曾承諾會給予她的戶口高於八成的孖展成數,而且過往她戶口按金不足也是慣常的。

7. 原告指雖然第二被告指她的戶口按金不足,但另一方面卻繼續代她買入股票。

8. 她指出於12/5/06及22/5/06第二被告就替她買入沒有孖展值的電盈認股証 ,所以原告指第二被告私自賣該股票的理由並不是因她的戶口按金不足。

9. 原告也指於2/6/06她的戶口當被存入 $9,561電盈股息,這也等如增加了該戶口按金。

10. 原告指於15/6/06早上已沽出10萬股電盈 4464認股證,而已向第二被告指出當天下午會再存入金額,但原告指第二被告仍要求原告立即償還30多萬的金額。原告指這手法並不尋常,也不恰當。原告指當時第二被告指她是跟公司程序做事。原告指公司程序只是第一被告的內部指引,對客戶並無約束力。

11. 原告指15/6/06市勢非常好,而恆生指數也上升187點,電盈股價也在上升。

12. 她指16/6/06,恆生指數更大升408點而電盈也宣佈下一交易日停牌。

13. 原告指斬倉是在股市和股價大幅下跌,又無法聯絡到客戶加按金時,為避免雙方有更大的損失才作出的沽售行動。

14. 原告指於15/6/06 當日股市大漲,不應有「斬倉」,故她要求賠償損失。

15. 原告也指在15/6/06 沒有收到被沽售的股票種類及數量的覆電通知。

16. 原告於2006年6月21日致第一被告的嚴正聲明指第一/第二被告有權要求她補足孖展倉或減持股票,但無權擅自沽她的股票。

17. 她指於15/6/06在她沽出上述電盈4464認股證後,她的股票值為37萬餘,如以九成孖展額計算,則有33萬多孖展額,補倉只需用$4,177.9。她又說如按揭孖展額只是8成,則她需補倉 $41,415.8。她指第一/第二被告將所有電盈股票沽去,超越她借貸的總數。她又重申她沒有指示第二被告沽她的電盈股票。

18. 在被盤問時,原告承認在15/6/06 當日在未沽 4464認股證時,她的戶口欠2萬多按金,在賣出4464 認股證後則欠 $4,179,原告指她原本準備當日下午再存入數千金額予該戶口作按金,她承認當日她沒有存入按金。

19. 原告指自己為創興銀行的文員,她承認有收到由第一被告發出的交易單,且她理解該些交易單方面沒有問題。

20. 原告指自己買賣股票已有10年經驗。

21. 原告指在簽署該協議書時第一被告方有人簡略解釋該協議書內容給她聽,但她自己沒有在簽署該協議前詳細全部閱讀。

22. 原告同意她需認同要遵守該協議書的條款。

23. 原告承認她所指第一被告對她的多於8成的股票按揭的承諾並沒有列在該協議書內,她說她不知道該協議書會提及按揭的成數。

24. 她承認每間股票經紀行對每隻股票的按揭成數決定不同 。

25. 她指以往她的戶口的孖展額都超於股票值的8成。

26. 原告承認在第一被告印發的月結單中,每隻股票旁都列有不同的 “Stock ratio”,其中有0.1的,也有0.35,0.30等,但未有出現0.9的,但她說雖然如此,但實際操作時,第一被告給予她股票的孖展額有0.9的。

27. 原告在被盤問她可否準確地指出那些交易事件支持她的講法時未有詳加指出所指交易細節。

28. 她指出在12/5及22/5,第二被告皆有向她要求加戶口按金,但同時又容許她買入電盈4464及9773認股證,其他買賣交易也可保持正常。她指這些認股證都是還沒有按揭值的。

29. 她承認根據12/5/06的綜合成交單及結單,當時她戶口的孖展額 (margin value)為 $340,406.66,而在未買 4464認股證前,所欠$305,047.68未有超越孖展額,只是後來再買 4464時才超越此孖展額。

30. 原告也承認她明白在此綜合成交單及月結單上所指 “call for deposit 12,701.36 (3.6%)” 即她戶口的孖展額已過,而她須加付戶口按金$12,701.36。

31. 她又指根據被告於30/5/06發出的月結單,她購買的證券已超越第一被告給予她戶口的孖展額。所以她需增加戶口按金,但她指出過往她也有超越孖展額的紀錄(例如於12/5及22/5的時候)。

32. 原告又承認在06年2月至6月間,根據交易文件,她確實有欠第一被告戶口按金的情況。

33. 她同意於15/6/06時欠第一被告 $359,879.44。

34. 原告同意於13/6/06與第二被告在電話交談時,第二被告要求她存錢入她的戶口。原告指第二被告說 “call緊”她幾十萬,並說即使原告沽了4464認股證,所得的收益也不足夠,並說如原告不存錢,便會「暫佢倉」。

35. 原告指她明白「斬倉」的意思,即第一/第二被告會沽她的股票還錢的意思。但原告指出過往當第二被告這樣說的時間,只要她存多少錢,第一/第二被告便不斬倉,讓她的戶口繼續操作。

36. 原告也指承認第二被告曾說如原告只存 $3,000入戶口,並不足夠。

37. 於15/6/06電話交談中,第二被告指如原告不於當日中午時存錢,則下午3時便會「做嘢」,原告指她明白即第一/第二被告會「斬倉」。原告稱15/6/06她沒有存錢入戶口。她說她不存錢是由於12/6後,第二被告說話的語氣不好,好像完全沒有商量的餘地。

38. 原告同意當日下午3時後,當原告確認自己沒有存錢入戶口,第二被告再告訴她公司(即第一被告)要斬倉。

39. 原告指即使第一/第二被告沽她的股票也不需把全部電訊盈科股票沽清,因在沽清該股票後,她戶口有盈餘 $29,053.9及有其他證劵。

40. 原告認為即使該協議書內容指第一被告有權賣原告全部/部份證劵,也應只沽足以還清欠數的股票數量。

41. 原告指雖然她戶口內有盈餘,後來她沒有買回電訊盈科股票以減低自己損失。

42. 她要求第一/第二被告補償她當日賣出該股票的價錢與每股 $5.7 的差價。

43. 她指每股$5.7為她的目標價,她承認在之前,她曾指示第二被告以此目標價沽出該股票,但不成功。

44. 原告指於15/6/06,她沒有指示第二被告以 $5.7沽出該股票。

45. 這是原告案情。

被告案情

第一被告及第二被告案情

46. 第二被告代表自己及第一被告在庭上作證。

47. 第二被告證供指在簽訂客戶協議書時 ,一般來說第一被告委派的客戶經理會給予客戶一份客戶協議書,給客戶閱讀協議書條款,並會簡單講該協議書內容,並會問客戶閱讀後有沒有問題,如果客戶沒有問題 ,便指示他簽名,客戶經理亦會在見証人一欄上面簽名。

48. 第二被告指原告在該協議書有效地簽署,並在她的簽名之上有下列聲明:

27.3 該客戶特此聲明,已經閱讀過本協議之中/英文本,而結好亦已經用該客戶明白的語言全面地解釋本協議之內容,該客戶接受並同意受本協議約束。”

49. 第二被告指雖然原告聲稱她在該協議書簽名前並沒有看過客戶協議書,但這並不影響該協議書的法律效力,原告作為一名成年人,亦是當了頗長時間的銀行文員,也曾接受教育程度至中學畢業,平日工作範圍包括處理銀行文書文件等工作,而她也承認對一般銀行文書的理解能力並無問題,也有超過十年投資買賣股票經驗,她亦承認她對「孖展戶口」的運作有認識,對「孖展」、「按金」、「補倉」、「斬倉」等用語亦有認識,她在開立戶口後亦有多次使用戶口及動用「孖展」額借貸進行股票買賣,因此儘管她聲稱她沒有看過該協議書,對條款不甚了解,或不清楚條款的細節,她也不可以以此為由推翻該協議書的合法性及有效性,使她不受該協議書的條款所約束。

50. 第二被告指出該協議書的條款如下:

5.1 該客戶必須應結好要求(不管口頭或書面),以現金及/或證劵形式支付按金或保證金,支付之數額及時間由結好不時全權決定或由任何交易所之規則規定。該客戶進一步同意,結好給該客戶發出通知(不管口頭或書面)後,結好可以全權要求增減有關按金或保證金數額。”

51. 根據上述條款,客戶有責任支付足夠的按金或保證金,而該按金或保證金可以以現金及/或證劵形式支付,支付之數額及時間由第一被告不時全權決定,第一被告可以發出口頭或書面通知,要求增減有關按金或保證金數額。

52. 而該協議書的13.1條款訂明如有欠交按金/保證金情況的法律後果:

13.1 下述任何一件事情均構成違約事件(「違約事件」):
13.1.1 當被要求或到期時,該客戶未有將應繳納給結好之按金、保證金或其他任何款項支付給結好,或者未有按本協議將任何文件呈交結好”

53. 故第二被告指根據以上條款,當第一/第二被告作出要求後(即要求原告多支付按金、保證金或其他任何款項),原告如未能繳付款項給第一被告,便會構成違約事件,第一/第二被告根據以上條款作出的付款要求,不只限於所欠的按金、保證金,還包括其他任何所欠的款項。

54. 該協議書13.2條款訂明若有違約事件發生的法律後果:

13.2 若果出現違約事件,不但不會影響結好針對該客戶享有的任何其他權利或補救方法,而且結好有權不向該客戶發出進一步通知而採取下述行動:
….
13.2.5 出售為或代該客戶持有的任何或部分證劵,並將所得款項和任何寄存現金用來清繳欠結好之一切未償還餘額;以及….”

55. 第二被告指根據以上條款...

To continue reading

Request your trial

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT