李麗君 對 黃淑萍,已故的黃亞五和姚月英的遺產管理人

CourtDistrict Court (Hong Kong)
Judgment Date03 December 2015
Judgement NumberDCCJ4155/2013
Subject MatterCivil Action
DCCJ4155/2013 李麗君 對 黃淑萍,已故的黃亞五和姚月英的遺產管理人

DCCJ 4155/2013

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2013年第4155號

---------------------

李麗君 原告人

黃淑萍,已故的黃亞五和姚月英的遺產管理人 被告人
(原訴)
黃淑萍,已故的黃亞五和姚月英的遺產管理人 原告人

李麗君 第一被告人
黃爾杰 第二被告人
黃爾菁 第三被告人
(反申索)

---------------------

主審法官: 區域法院暫委法官譚利祥
聆訊日期: 2015年8月13至14日,8日17至21日,10月19日
判案書日期: 2015年12月3日

---------------------

判案書

---------------------

前言

1. 本案的爭議點是原告人可否得到有關物業的所有權益。原告人的案情是在2002年,黃阿五,即原告人的家公(“老爺”)和姚月英,即原告人的家婆(“奶奶”)在決定申請購買該物業時,與原告人有一協議,即如原告人願意供樓,又繼續供養他們,兩老就會把該物業留給她。在2009年,老爺重申承諾,原告人花了約25萬元裝修該物業,並搬到該物業居住。被告人為老爺及奶奶的遺產管理人,亦是原告人前夫的姐姐。

2. 該物業地址是九龍深水埗李鄭屋邨仁愛樓2115室(“該物業”),約於2002年以港幣146,900購入。其中$144,000向銀行借貸,月供約700多元。

3. 代表被告人的葉大律師在結案陳詞的第26段陳述如下 :-

“26. 本案的爭議重點只有一個,就是該協議是否存在。其他的爭議,例如原告有沒有支付仁愛樓的供款、有沒有每個月給錢黃亞五和姚月英、有沒有支付仁愛樓的水電煤電用,極其量都只是該協議是否存在的佐證。所以,如果法庭不相信原告人有關該口頭協議的證供,原告人便會敗訴,反之亦然。”

4. 本席同意,本席亦毫不猶疑地接受原告人及其證人的證供,亦毫不猶疑地拒絕被告人及其證人的證供,理由在下面陳述。

5. 原告人的證人包括原告人,原告人的妹妹李燕君女士,鄭河周先生,原告人的女兒黃爾菁小姐(“阿菁”),原告人的兒子黃爾杰(“阿杰”)。

6. 被告人的證人包括被告人黃淑萍(“阿萍”),被告人的妹妹黃詠詩(“阿詩”),原告人的前夫,亦即兩老的兒子黃梁賜(“阿賜”)。

背境

7. 原告人與阿賜於1986年1月結婚。在1987年11月,奶奶購入順寧道永寧大廈一單位,給原告人與阿賜居住。奶奶以現金HK$328,000購入該單位,沒有向銀行貸款。

8. 他們育有一子一女,兒子阿杰於1988年出生,女兒阿菁於1989年出生。他們出生後,由老爺和奶奶照顧。

9. 1992年1月,奶奶以HK$785,000賣出永寧大廈的單位。

10. 原告人和奶奶於1991年10月以82萬購入金碧閣,各佔一半業權。該單位於1993年8月以HK$1,138,000萬出售。

11. 於1993年12月,原告人一家,與老爺及奶奶遷入該物業,面積約350呎,身份是公屋租客及住戶。

12. 2000年11月,原告人以港幣125萬元購入淘大花園E座13樓1室(“淘大花園”)。每月的按揭貸款供款是HK$7,552,一家人遷入淘大花園居住。

13. 房屋署發售公屋。2002年4月6日,老爺及奶奶向房署申請購入該物業,價錢是HK$146,900。

14. 2002年5月30日,中國銀行向老爺及奶奶批出HK$144,400的按揭貸款,每月的貸款供款額是$774。所有的供款,均是由老爺的個人戶口以自動轉賬形式繳交。

15. 2002年6月26日,房署將該物業轉讓給老爺及奶奶。

16. 2004年4月8日,原告人以2年分居為由提出離婚。

17. 2004年12月31日,原告人和阿賜正式離婚。

18. 2009年6月19日,原告人以HK$1,705,000賣出淘大花園。此後,原告人和她的兒子及女兒在青山道麗群閣租住一個單位,月租$7,000。

19. 2010年12月,原告人退租,與阿杰阿菁搬到該物業居住。

20. 2012年3月26日,老爺逝世。

21. 2012年8月11日,奶奶逝世。

證人的可信性

22. 葉大律師提出對原告人證供的質詢,大綱及主要論點如下:-

(1) 原告人的案情與原告人的性格不符

從原告人提供的文件證供和口證證供可見,原告人是一個小心謹慎、有計劃、懂得保護自己的人。很多的事情,原告人都有詳細的記錄,但有關該口頭協議,原告人一點記錄都沒有,她也沒有採取任何措施去保障自己的權益,跟原告人的性格一點也不吻合。

原告人是一個有計劃和懂得保障自己的人,為甚麼該口頭協議並沒有任何文字記錄,這與原告人的性格有衝突。

(2) 原告人對該口頭協議是如何達成的細節全都說不記得

原告人對很多事情的記憶都非常仔細,但對該協議的細節卻欠奉。

(3) 原告人的說法沒有文件證供支持

原告人除了拿不出任何文件證明該口頭協議的存在,所有當時的文件均不能顯示原告人就購買該物業出過一分一毫。

(4) 原告人當時沒有經濟能力去履行該口頭協議

在2002年,原告人每月的工資約$26,000。她當時每個月的固定開支(不計算仁愛樓的開支)大概如下(根據2002年9月至10月的開支和原告人口供):-

淘大供款 HK$7,627
保單的保費 HK$3,547
償還銀行私人貸款 HK$4,470
淘大電費 約HK$600
淘大PCCW費用 約HK$200
淘大煤氣費 約HK$140
兒女每個月的開支 約HK$2,000至3,000
原告人自己的開支 約HK$3,000
合計 約HK$21,509

由此可見,原告人每個月的固定開支已經用掉她大部份收入,經濟相當拮据,而且以上的列表還沒有把她的非經常性開支計算在內。原告人說她每個月會給老爺奶奶HK$3,000作為家用,另外再支付仁愛樓的水電煤、電話費和管理費(每月約HK$500)和供樓費用(每月HK$774),加起來每月大概要HK$4,300。原告人當時根本沒有足夠的經濟能力很穩妥地去履行該口頭協議。

在盤問中,原告人承認在2002年她的經濟狀況很緊張,有時會有入不敷支的情況,原告人就說她會向自己的母親借錢,讓她可以給錢老爺奶奶。這個說法實在匪夷所思。

(5) 原告人的案情有很多不合理之處

原告人說老爺奶奶在第二次會面中,提議在他們百年歸老後,由原告人單獨擁有該物業,她說老爺奶奶想也沒有想過原告人和阿賜共同持有該物業,這說法是不合理的。第一,奶奶對阿賜偏愛有加,他要做生意,便把自己辛苦賺回來的錢拿出來給他做生意。阿賜和原告人當時又是夫妻關係,奶奶怎麼會說該物業只歸原告人一人呢?第二,老爺奶奶都是潮州人,重男輕女,原告人怎麼說都是外人,他們怎麼會把該物業給一個外人也不給自己的兒子呢?

根據原告人的說法,奶奶在2002年3月第二次的對話中說她餘下的4、5萬元是她棺材本,不捨得用,所以請求原告人幫他們供樓。但在4月中,老爺奶奶便說不忍心她還了這麼多錢,給她3萬。原告人的說法根本是自相矛盾。

(6) 原告人沒有證據證明她有每個月給HK$3,000家用老爺奶奶

原告人的戶口記錄中,沒有記錄顯示原告人有定期、固定金額的提款,支付老爺奶奶的供樓款項和生活開支。

原告人的證據只是她有支付仁愛樓的水電煤和電話費。但是,這些證據不足以證明原告人有每個月給老爺奶奶$3,000的家用和$1,000的供樓費用。

仁愛樓的水電煤和電話費每個月加起來都不會超過$500,是一個很小的數目。原告人支付這些費用,可以視為原告人對老爺奶奶的一點回報,酬謝他們以前幫助原告人照顧她的兒女。

(7) 原告人不是一個誠實的證人

原告人於二零零四年離婚的時候,是以兩年分居為離婚的理由。但事實上,原告人根本沒有與黃梁賜有兩年的分居時間。她一直都是與黃梁賜居住在淘大花園。被問到此事,原告人便狡辯說黃梁賜常常睡在沙發上,並把責任全都推到律師身上。

原告人說1998年的時候,她拿着黃梁賜經營的美孚電器行的租約向她父親借錢,因為租約內有HK$79,200的按金。在盤問中,原告人確認文件夾的租約就是她當時用來借錢的租約。但那租約在1996年12月已經到期,原告人又怎麼可能用一張過期的租約向她父親借錢?

其他證人

23. 葉大律師對其他證人的評價如下:-

“其他證人的證供,對本案沒有甚麼重要性。因為他們都沒有有關該口頭協議和原告人有沒有向老爺奶奶支付家用的一手資料。

李燕君完全沒有任何有關該口協議或原告人怎樣供養老爺奶奶的證供。她是原告人的妹妹,不是一個獨立的證人。

李爾杰也是沒有任何有關該口頭協議的一手證供。他是原告人的兒子,站在原告人的一方,現居於物業內,不是一個獨立的證人。

李爾菁說她在2004至2007年期間,有定期幫原告人拿錢給老爺奶奶。但她是原告人的女兒,站在原告人的一方,現居於物業內,不是一個獨立的證人,而且,她也不知道原告人給了多少錢給老爺奶奶。

鄭河州聲稱老爺曾經跟他說過仁愛樓是由原告人供的。但在盤問中,他承認02至03年的事情,時隔多年,他已經不是記得很清楚。他那有可能把這麼多年前發生的對話,每個字都記得這麼清楚?而且他只是對他人口供裡的對話記得很清楚,其他事情就記得不清楚,很明顯有不合理之處。最後,他的證供基本上全是黃亞五的傳聞證供,完全無法驗證,法庭不應給予任何比重...

To continue reading

Request your trial

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT