韓玉堂及另三人 訴 羅家鏘

CourtDistrict Court (Hong Kong)
Judgment Date06 December 2005
Judgement NumberDCCJ485/2004
Subject MatterCivil Action
DCCJ000485/2004 韓玉堂及另三人 訴 羅家鏘

DCCJ 485/2004

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟案件 2004 年第 485 號

--------------------

韓玉堂 第一原告人
駱惠全 第二原告人
李河東 第三原告人
彭耀林 第四原告人
羅家鏘 被告人

--------------------

主審法官 : 區域法院暫委法官高勁修席前法庭聆訊

審訊日期 : 2005年11月8至10日及17日

頒下判案書日期 : 2005年12月6日

判案書

1. 本案涉及將軍澳中心第10座和第12座的門的安裝工程。被告人(以下簡稱為「D」)所經營的長建工程公司,乃該項工程的承判商。

2. 各位原告人曾入禀勞資審裁處向D提出申索。但該申索於2003年10月10日被審裁官撤銷,理由是各位原告人並非D的僱員。各位原告人其後分別入禀小額錢債審裁處向D提出申索,案件於2004年1月16日移交區域法院審理。

3. 區域法院聆案官於2005年5月17日撤銷了本案第四原告人向D之申索,所以本審訊只涉及第一至第三原告人(以下分別簡稱為「P1」,「P2」及「P3」)向D之申索。

原告人的申索

4. 根據經修訂的申索陳述書,P1,P2及P3向D申索的工程費餘額分別為21,866元,62,361元,及8,940元。各原告人申索的詳情及計算,詳列於各人附在經修訂的申索陳述書的列表中,不在此重覆。

5. P3於審訊中承認他在其經修訂的申索陳述書中申索的金額計算錯誤,他申索的工程費餘額應為7,340元。

6. 其實,各原告人的申索可歸納為下列工程類別:

a. 第12座門框安裝工程;
b. 第10座門框安裝工程;
c. 單位大門、厨房門、走火門和電掣房門安裝工程;
d. 單位房門和浴室門安裝工程;
e. 明氣鼓安裝工程;
f. 暗氣鼓安裝工程;
g. 門鎖安裝工程;
h. 釘蛇仔碼工程;及
i. 其他工程。

不爭議的事實

7. D並不否認有獲判得將軍澳中心第10座和第12座的門的安裝工程,及該些工程經已完工。

8. D於經修訂的抗辯書及呈堂文件中,就各位原告人申索所涉及的工程提出大量爭議。D於審訊第四天(即2005年11月17日)表示,經他重新覆核資料後承認各原告人有完成他們申索指稱的下述工程:

a. 單位大門、厨房門、走火門和電掣房門安裝工程;
b. 明氣鼓安裝工程;及
c. 門鎖安裝工程。

9. 換言之,D承認P2和P3就於單位大門、厨房門、走火門和電掣房門的安裝工程的下述申索:

工程類別 原告人:工程範圍 數量 單價
單位大門、厨房門、走火門和電掣房門安裝工程 P2: 1至2樓、12至26樓及36至53樓共30層,每層18套,加70套 610 每套60
P3: 3至11樓、28至35樓共15層,每層18套 270套
總數量 880套

10. D亦承認P1就於明氣鼓安裝工程的下述申索:

工程類別 工程範圍 數量 單價
明氣鼓安裝工程 9至11樓、28至35樓及36至53樓共28層,每層14個 392個 每個18元

11. D亦承認P2及P3就於門鎖安裝工程的下述申索:

工程類別 原告人:工程範圍 數量 單價
門鎖安裝工程 P2: 36至53樓共17層,每層16把 272 每把28
P3: 7至11樓共5層,每層16把 80 每把28

12. 綜合D審訊時的證供及呈堂文件, D同意下述單價:

a. 就於第12座門框的安裝工程:每套85元。
b. 就於第10座門框的安裝工程:每套85元。
c. 就於單位房門和浴室門的安裝工程:每個50元。
d. 就於暗氣鼓的安裝工程:每套25元。

證據

13. P1,P2, P3及D均有出庭作供。

14. 涉案的工程發生於2001至2002年尾,距今差不多四年之久。訴訟各方的承判合約大致上是口頭協議。他們在本案提出的文件證據非常有限,部分亦是他們事後憶述事發經過而作出的陳述,包括工程範圍和數量。他們亦沒有聘請專家就工程的質量作出評估。

15. 本案審訊的一項特點是訴訟各方均十分倚賴口述證供。在考慮爭議時,本席必須小心評估訴訟各方的口述證供,尤其是證供與文件證據是否吻合。

門框安裝工程的爭議

16. P1和P2就於門框安裝工程的如下(參看文件冊第8及10頁):

工程類別 原告人:工程範圍 數量 單價
12座門框安裝工程 P1: 21、22及23樓共3層,每層54套 162 每套85
P2: 6至27樓共17層,每層54套 918套
P1: 33、35、38及39樓共4層,每層54套 216 每套90
P2: 27R至53樓共20層,每層54套,加13套 1,093套
10座門框安裝工程 P2: 20至27樓共7層,每層49套 343 每套85
P2: 27R至51樓共22層,每層49套,加13套 1,091 每套90
總數量 3,823套

17. 他們與D的爭議在於:

a. 安裝門框的數量;及
b. 2001年9至11月的單價是每套90元(按P1及P2的案情),還是每套85元(按D的案情)。

18. 綜合P1及P2的證供,他們親自替D在第10座安裝了1,434套門框及在第12座安裝了2,389套門框。

19. D在呈堂文件中就於門框數量方面的陳述並不一致(參看文件冊第62及75頁)。他在審訊中作出更正,承認P1及P2共替他在第10座安裝了1,579套門框及在第12座安裝了2,225套門框(參看證物5號)。

20. 雖然P1及P2沒有提出任何證據證實安裝門框的數量,但D卻於證物5號作出承認。比對P1及P2的申索詳情及D於證物5號的陳述,D是承認P2有在第10座安裝了至少1,434套門框。雙方就第12座門框安裝工程的爭議,範圍局限於有否在6至8樓安裝164套門框。據D的證供,第12座由1至8樓的門框,是由他和陳權輝所安裝的。既然P1及P2並未能提出確實證據證實有安裝該額外的164套門框,本席決定不接納其口述證供。

21. 所以按D的承認, P2應該有在第10座安裝了1,434套門框及P1及P2應該有在第12座安裝了2,225套門框。在第12座有爭議的工程局限於6至8樓,全部是在P2的申索當中。所以相差的164套門框,應從P2的申索中扣除。

22. 就於單價方面,根據P1及P2的案情,工程剛開始時,安裝門框工程的單價是每套85元但不包上門框。大約到了2001年9月,D提出每套90元的單價但包上門框,並獲P1及P2接納。D否認曾經更改單價每套85元的協議。

23. P1及P2的案情獲得一份日期2002年9月20日及經D簽署確認的對數表證實(參看文件冊第36頁)。根據該對數表,326套門框及198套門框的工程費分別為29,340元及17,820元,即每套90元。因此,本席認為2001年9至11月間安裝門框的單價,應該是每套90元。

24. 基於以上原因,本席裁定:

a. P1有以每套85元的單價,替D安裝了162套門框及以每套90元的單價安裝了216套門框。
b. P2有以每套85元的單價,替D安裝了1,097套門框(即918套–164套+343套)及以每套90元的單價安裝了2,184套門框(即1,093套+1,091套)。

單位房門和浴室門安裝工程的爭議

25. 就於單位房門和浴室門安裝工程,P1,P2和P3經修訂的申索如下(參看文件冊第8、11及13頁):

工程類別 原告人:工程範圍 數量 單價
單位房門和浴室門安裝工程 P1: 11、18、19、36、37及38樓共6層,每層32套 192 每套50
P2: 17樓、43至53樓共11層,每層32套 352套
P3: 共7層,每層32套,加8套 232套
總數量 776套

26. 他們與D的爭議在於安裝的數量。

27. 綜合P1,P2及P3的證供,他們總共替D安裝了776套單位房門和浴室門。D在文件冊第74頁中承認的數量為776套(即352套+192套+232套)。但D於審訊中修訂了該文件所述的數量,只承認安裝了768套(即352套+192套+224套)。

28. D原本在文件冊第74頁所述的數量與P1,P2及P3申索的總數量吻合。雖然P1,P2及P3並未能提出確實證據證實有安裝該額外的8套單位房門和浴室門,但本席基於D於文件冊第74頁曾經承認的數量,決定接納P1,P2及P3的案情。

29. 本席裁定:

a. P1有以每套50元的單價,替D安裝了192套單位房門和浴室門。
b. P2有以每套50元的單價,替D安裝了352套單位房門和浴室門。
c. P3有以每套50元的單價,替D安裝了232套單位房門和浴室門。

暗氣鼓安裝工程的爭議

30. P2及P3就於暗氣鼓安裝工程的申索如下(參看文件冊第11及13頁):

工程類別 原告人:工程範圍 數量 單價
暗氣鼓安裝工程 P2: 共32層,每層8個 256個 每個25元
P3: 共15層,每層8個 120個
總數量 376個

31. 他們與D的爭議在於安裝的數量。

32. 綜合P2及P3的案情,他們總共替D安裝了376個暗氣鼓。P2及P3並未能提供確實證據證實安裝的數量。另一方面,D在文件冊第74頁承認安裝了372個。此外,P2及D亦曾於2002年12月24日簽署一份員工糧單(參看文件冊第65頁)確認數量為372個。因此,本席認為P2及P3應該總共替D安裝了372個暗氣鼓。

33. P2和P3的申索多出的4個暗氣鼓(即376個–372個),應從P2及P3的申索中按申索數量比例扣除(即P2:P3=256:120)。所以從P2的申索中扣除3個,從P3的申索中扣除1個。

34. 基於以上原因,本席裁定:

a. P2有以每個25元的單價,替D安裝了253個(即256個–3個)暗氣鼓。
b. P3有以每個25元的單價,替D安裝了119個(即120個–1個)暗氣鼓。

釘蛇仔碼工程的爭議

35. P2及P3就於釘蛇仔碼工程的申索如下(參看文件冊第11及13頁):

工程類別 原告人 數量 單價
釘蛇仔碼工程 P2 5 每工500元
P3 共5工

36. P2及P3提供門框的模型(即證物1號)和相片(即文件冊第51頁)作為證據。該些證據極其量只能顯示有數度門的門框有釘蛇仔碼,並不顯示門框的位置及P2及P3有獲指示進行釘蛇仔碼工程。另一方面,D否認本案安裝門框工程涉及釘蛇仔碼工序。他指出安裝門框的工程通常會採用蛇仔碼或爆炸縲絲。D提供了由大判發出的將軍澳中心第10座和第12座相關工程的圖則清單(即證物3號)。按該圖則清單,安裝門框應該是用爆炸縲絲而不是蛇仔碼。

37. 基於以上原因,本席認為P2及P3未能證實有進行釘蛇仔碼工程,其申索不獲接納。

其他工程的爭議

38. 除了以上工程以外,P3還向D申索700元作為補1工拆走防火門框及700元作為補1工安裝房門鎖的工程費(參看文件冊第13頁)。

39. D否認有上述工程。P3並未能提供任何證據證實有完成上述工程,本席不予接納。

己付工程金額的爭議

40. 訴訟各方就於已支付的工程金額亦有爭議,他們的案情可歸納如下:

日期 綜合三位原告人的案情 (參看文件冊第27頁) 綜合D於證物6號及文件冊第62頁的案情 支票存根(文件冊頁碼)
* 30/3/01 - $9,600 -
18/4/01 $8,000 $8,000 79
5/5/01 $10,000 $10,000 -
* 15/5/01 - $5,200 84
21/5/01 $15,000 $15,000 85
1/6/01 $12,000 $12,000 86
* 26/6/01 $8,000 $5,600 87
17/7/01 $21,000 $21,000 88
17/8/01 $25,000 $25,000 80
14/9/01 $10,000 $10,000 81
18/9/01 $15,000 $15,000 83
* - $4,200 82
* 20/9/01 - $10,000 91
10/10/01 $25,000 $25,000 90
15/11/01 $35,000 $35,000 -
* 17/12/01 $20,000 $30,000 94
24/1/02 $58,000 $58,000 89
7/2/02 $10,000 $10,000 -
* 3/12/02 $10,000 $24,000 92
* 24/12/02 $43,000 $65,000 93
28/1/03 $10,000 $10,000 96
$8,000 $8,000 95
$9,000 $9,000 97
總金額 $352,000 總金額 $424,600

(*表示有爭議項目)

41. 訴訟各方均同意支付的確實日期與本案並無關係。訴訟各方其實就己支付的工程金額的爭議在於:

a. D大約於2001年3月30日有否支付9,600元?
b. D大約於2001年5月15日有否支付5,200元?
c. D大約於2001年6月26日支付了8,000元(按原告人的案情)還是5,600元(按D的案情)?
d. D大約於2001年9月18日有否支付4,200元?
e. D大約於2001年9月20日有否支付10,000元?
f. D大約於2001年12月17日支付了20,000元(按原告人的案情)還是30,000元(按D的案情)?
g. D大約於2002年12月3日支付了10,000元(按原告人的案情)還是24,000元(按D的案情)?
h. D大約於2002年12月24日支付了43,000元(按原告人的案情)還是65,000元(按D的案情)?

42. D大約於2001年3月30日有否支付9,600元?D提出文件冊76頁證實有支付9,600元給P2,文件上亦有P2的簽名。P2於審訊中承認有收取9,600元,但指稱該筆款項是支付其他工程的工程費,與本案無關。D否認他和P2之間有其他工程項目。P2並未能提出任何證據證實有其他工程項目。本席認為D的案情較為可信,該筆9,600元應算入本案工程費中。

43. D大約於2001年5月15日有否支付5,200元?D提出相關支票存根(參看文件冊84頁),證實有支付5,200元給P2。P2於審訊中指稱不知道有否收取該筆款項。本席認為D的案情較為可信,該筆5,200元應算入本案工程費中。

44. D大約於2001年6月26日支付了8,000元(按原告人的案情)還是5,600元(按D的案情)?D提出相關支票存根(參看文件冊87頁)證實有支付5,600元給P2。P2於審訊中承認有收取5,600元,但指稱該筆款項是支付將軍澳中心第10、11及12座示範單位門框及五金配件工程的工程費,與本案無關。D承認有該些額外工程,但否認是由三位原告人完成。三位原告人並未能提出任何證據證實他們有完成該些額外工程。本席認為D的案情較為可信,該筆5,600元應算入本案工程費中。此外,三位原告人亦未能提出收取8,000元的確實證實,本席不予接納。

45. D大約於2001年9月18日有否支付4,200元?D提出相關支票存根(參看文件冊82頁),證實有支付4,200元給P2。 P2於審訊中承認有收取4,200元,但指稱該筆款項是支付其他工程的工程費,與本案無關。D否認他和P2之間有其他工程項目。P2並未能提供任何證據證實有其他工程項目。本席認為D的案情較為可信,該筆4,200元應算入本案工程費中。

46. D大約於2001年9月20日有否支付10,000元?D提出相關支票存根(參看文件冊91頁),證實有支付10,000元給P2。P2於審訊中承認有收取10,000元,但不知道為何收取該筆款項。本席認為D的案情較為可信,該筆10,000元應算入本案工程費中。

47. D大約於2001年12月17日支付了20,000元(按原告人的案情)還是30,000元(按D的案情)?D提出相關支票存根(參看文件冊94頁),證實有支付30,000元給P2,存根上亦有P2簽名。P2於審訊中承認有收到30,000元,但指稱其中的10,000元是代D支付麥榮的,其本人只收取20,000元(參看文件冊27頁)。P2並未能提供任何證據證實有代D支付麥榮。P2並沒有傳召麥榮作供,亦沒有提供麥榮的收據。本席認為D的案情較為可信,整筆30,000元應算入本案工程費中。

48. D大約於2002年12月3日支付了10,000元(按原告人的案情)還是24,000元(按D的案情)?D提出相關支票存根(參看文件冊92頁)及支票影印本(參看文件冊61頁),證實有支付24,000元給P2。P2於審訊中指稱不知道有否收取該筆款項。此外,三位原告人亦未能提出收取10,000元的確實證據。本席認為D的案情較為可信,該筆24,000元應算入本案工程費中。

49. 最後,D大約於2002年12月24日支付了43,000元(按原告人的案情)還是65,000元(按D的案情)?D提出相關支票存根(參看文件冊93頁),證實有支付65,000元給P2,存根上亦有P2簽名。P2於審訊中承認有收取65,000元,但指稱其中的20,600元是代D支付P3的,另外1,400元支付其他工程,所以其本人只收取43,000元(參看文件冊27頁)。P2並未能提供任何證據,證實有其他工程。本席認為D的案情較為可信,整筆65,000元應算入本案工程費中。

50. 基於以上原因,本席接納D的案情,裁定D已付給三位原告人的工程金額總額為424,600元。

51. 根據三位原告人之間同意的案情:

a. P1已分別透過P2及從D直接收取28,000元(即10,000元+10,000元+8,000元)的工程金額;及
b. P3亦已收了29,600元(即20,600元+9,000元)的工程金額。

52. 已付的424,600元,扣除了P1已收的28,000元和P3已收的29,600元,餘額367,000元是P2已收的工程金額。

其他抗辯理由

53. D於本案亦有提出其他的抗辯理由如下:

a. P1和P3是由P2聘用的,所以P1和P3的申索應由P2負責。
b. 三位原告人未有完成所有工程,及/或工程的品質差。D其後需要安排其他工人完成該些工程,所以D把餘下的工程費扣起以支付該些工人的工程費。
c. 三位原告人毀壞了D公司的物件。

54. 首先, P1和P3是否由P2所聘用?

55. 三位原告人均否認P2有聘用P1和P3。D沒有提出任何實質證據,證實P1和P3是由P2所聘用。呈堂文件中有P2的工程日誌(參看文件冊第48及49頁),當中包括P1及其他工人的部分工作紀錄。根據P2的解釋,是D叫他紀錄其他工人的工作,以便日後計算工程費。根據D的證供,因為將軍澳中心的工程急速,他叫P2找來其他工人盡快起貨,各人多勞多得。在此情況下,本席認為P2的工程日誌中紀錄了其他工人的工作不足為奇,不能顯示P1和P3是由P2所聘用的。

56. 反之,...

To continue reading

Request your trial

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT