香港特別行政區 訴 吳家聰

Court:High Court (Hong Kong)
Judgement Number:HCMA102/2008
Judgment Date:03 Apr 2008
HCMA000102/2008 香港特別行政區 訴 吳家聰

HCMA 102/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號:高院裁判法院上訴案件2008年第102號

(原東區裁判法院傳票2007年第34629號)

____________

答辯人 香港特別行政區
上訴人 吳家聰

____________

主審法官 : 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期 : 2008年4月3日

裁決日期 : 2008年4月3日

判案書

1. 上訴人於裁判法院被控一項不小心駕駛罪,經審訊後被裁定罪名成立。現上訴人不服定罪,提出上訴。

2. 控方傳召了一位證人,他指稱在肇事當日下午1時35 分左右,他駕駛着私家車沿夏慤道西行,至海富中心對開時,他在右二線以時速40-50公里前行,接近上斜時,看見右一線上塞車,而他前面右二線上則暢通無阻,因此他便「俾油」,突然有一架私家車(即上訴人的車)在右一線「閃出嚟」,控方第一證人還未踏掣動時,他的車的右前車胎已與上訴人的車的左前胎發生碰撞,當控方第一證人踏到掣動時,他的車已撞至右邊車身「飛起」,再返回地上停定,當時他的車頭在右三線而車尾則在右二線,控方第一證人在倒後鏡看見上訴人的車停在約兩個私家車位遠的位置,他的車尾在右二線而車頭則在右一線,控方第一證人亦留意到上訴人當時把車向前駛,直至整架車在右二線內而車頭指向右三線。

3. 裁判法官指由於上訴人的車突然「閃出」,所以控方第一證人看不見上訴人切線前有否打指揮燈,裁判法官在她的裁斷陳述書指出,在盤問時控方第一證人指他的車速不超過時速50公里。

4. 辯方案情來自上訴人,他選擇作供。上訴人指案發時他沿告士打道右一線駛進夏慤道西行右一線,他須要再切入右二線才能到達目的地,他從倒後鏡看見右二線上較後的位置,距離他10多個私家車位遠才有車駛來,他於是亮着指揮燈以時速約20公里切入右二線,但他的一半車身剛切入右二線時,他聽到「砰」一聲,感覺左車門被撞,碰撞後他的車停在控方第一證人的車的較後位置,相距大約1.5架中型私家車位。上訴人指在撞車後,控方第一證人走到上訴人旁邊,上訴人問他「點解揸得咁快」,控方第一證人問他「呢度行幾多嘅」,上訴人回答他「50公里」。但裁判法官留意到這些對話並沒有由辯方律師向控方第一證人指證,裁判法官因而沒有對這番說話給予任何比重,因控方第一證人沒有機會回應。

5. 上訴人作供後,裁判法官分析各人的證供及證據。很明顯本案是一對一的案件,所以裁判法官非常小心分析各證人的證詞,最終裁判法官接納控方第一證人的口供為事實,因裁判法官指出控方第一證人作供清晰、明確,相信他是誠實、可靠的證人。

6. 裁判法官分析上訴人的口供後,認為他的證供不合邏輯,並不可信,因此拒絕接納他的證供。

7. 裁判法官考慮了整件案件及控方第一證人的供詞後,認為上訴人是不小心駕駛。

8. 上訴聆訊時,上訴人由林大律師代表,他替上訴人預備了幾項上訴理由。林大律師針對控方第一證人的證供指,第一、控方第一證人當時沒有足夠專注,他的口供指他「俾油」上斜時沒有留意到左、右邊的交通情況,因此才發生碰撞,而且相信他當時已是超速,所以沒有看見上訴人的車已駛了出來。

9. 控方第一證人的證供謄本指出,他當時是非常肯定他是在第二線沿夏慤道行駛,看見右一線上塞車,而他前面是沒有阻礙,因此他才「俾油」上斜。當被問及他的車速,他不同意他的車速是超過50公里,但他同意他的車速是大約40至50公里,因他不是看着車上的速度針,他是望着前方。控方第一證人的證供指當他駛到案發地點,上訴人的車是「閃出嚟」,致使他沒有時間剎車,才發生碰撞。

10. 林大律師嘗試說服法庭指,因控方第一證人當時不肯定他是否超速,而在車速方面,他不能給予一個確實的答案,因此他必然是超速,這點是可以支持上訴人的證供指控方第一證人的車是超速。但本席不接納林大律師的論點。

11. 控方第一證人的證供強調他是用around 50公里,他不同意他的車速是超過50公里,他不是看着速度針,所以他不能給予一個確實的速度,但那是他的經驗感覺。

12. 林大律師認為裁判法官指,如果該控方證人的車像上訴人所稱用非常快的速度,如100咪的速度才會發生碰撞,是不對的,是有出錯的。但上訴人的證供指他從倒後鏡看見距離他的車很遠的方向,才有車駛來,他認為他有時間切線,但當他的車轉出時,他的一半車身剛切入第二線,他聽到碰撞聲才知道被撞,所以本席認為裁判法官的論點是正確的。

13. 裁判法官就上訴人的證供作出了合理的分析,裁判法官已適當地考慮整個情況是否支持上訴人所說的版本,包括撞車後,兩架車的停車位置、控方第一證人指沒有機會剎車、上訴人指他聽不到有剎車聲等,裁判法官認為上訴人的版本是不合邏輯及不可信。另外,代表答辯人的劉大律師亦指出當時如果上訴人的車已出了第二線的一半,而控方第一證人正向着相同方向,看到上訴人的車已出了一半,知道要撞車,控方第一證人肯定會剎車,所以裁判法官才提及為何上訴人指聽不到有剎車聲。

14. 裁判法官參閱了所有證供及證據而作出事實的裁斷,本席認為裁判法官並沒有出錯,她是有證據支持她的分析。

15. 在此情況下,本席認為沒有足夠理由推翻裁判法官的定罪。因此,上訴被駁回,維持原判。

(杜麗冰)
高等法院原訟法庭暫委法官

答辯人:由律政司劉少儀高級政府律...

To continue reading

Request your trial