香港特別行政區 訴 郭淑鋆

Court:High Court (Hong Kong)
Judgement Number:HCMA557/2009
Judgment Date:01 Dec 2009
HCMA000557/2009 香港特別行政區 訴 郭淑鋆

HCMA 557/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號:高院裁判法院上訴案件2009年第557號

(原九龍城裁判法院案件2008年第7129號)

———————

答辯人 香港特別行政區
上訴人 郭淑鋆

———————

主審法官 : 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期 : 2009年12月1日

裁決日期 : 2009年12月1日

判案書

1. 上訴人於裁判法院承認三項盜竊罪被判處監禁22個月。上訴人不服刑罰,現提出上訴。

2. 這宗案件的第一項控罪案情指受害人是一名公司董事,她在2006年12月開始聘用上訴人為一名兼職顧問。由2007年6月開始,上訴人被轉聘為董事銷售助理,獲授權處理受害人所簽發的支票。

3. 在2007年9月(即三個月後),受害人發現公司的銀行戶口有一些可疑的交易,因此向上訴人查問。上訴人當時承認在第一項控罪期間,從公司的戶口偷去所涉及的款項。其後,上訴人同意以分期形式歸還所偷去的款項。直至2008年4月為止,上訴人共歸還了6萬9 千元給受害人公司。

4. 就第二和第三項控罪,從2008年10月16日起,上訴人沒有再返回公司,亦失去踪影。受害人再翻查公司及其個人的銀行戶口,發現在第二項控罪期間,上訴人再從公司戶口偷去涉及第二項控罪的款項,同時她亦發現上訴人從她的私人戶口偷去涉及第三項控罪的款項。竊款總額共80多萬元。

5. 裁判法官考慮了求情說話後,判上訴人第一和第二項控罪監禁共20個月,同期執行。第三項控罪判上訴人監禁4個月,其中2 個月與第一和第二項控罪分期執行。上訴人一共被判入獄22個月。

6. 裁判法官在量刑時有考慮到上訴人偷了受害人80多萬元。雖然上訴人已作出了部分的還款,但裁判法官認為這是一宗非常嚴重的違反誠信案件。最後,裁判法官亦有適當地考慮相關的案例,然後才作出裁決。

7. 上訴人在審訊時已經歸還了部分款項給受害人,但是裁判法官錯誤地認為上訴人只是歸還了6萬9千元。但事實上,這個數額只是上訴人就第一項控罪向受害人償還的款項,裁判法官於是將刑期扣減兩個月,因為他認為上訴人在三項控罪中只是歸還了6萬9千元給受害人。

8. 在上訴聆訊時,代表上訴人的周大律師只是提出一個上訴理由,她指岀裁判法官錯誤地認為上訴人只是歸還了6萬9千元給受害人公司,因此只是減刑兩個月。但周大律師亦指出,事實上上訴人已經歸還了12 萬9千元給受害人,因此她應該得到多過兩個月的刑期扣減。這樣才能反映出上訴人真正歸還給受害人的數額。

9. 正如周大律師所述,過往亦有案例提及過有關刑期扣減的問題。如HKSAR v Cheung Mee Kiu [2006] 4 HKLRD 776頁一案,上訴庭有清楚說明,上訴人歸還款項後刑期的扣減,裁判法官是需要視乎每宗案件的案情而作判決。

10. 代表辯方的任大律師引用HKSAR v Leung Shuk Man [2002] 3 HKC 424頁一案。上訴人在該宗案件將所有竊案的款項全部歸還予受害人,因此上訴庭認為百分之五十的總刑期扣減是恰當的。根據Cheung Mee Kiu一案,任大律師亦指出,22個月的監禁總刑期並非明顯過重。本席亦同意任大律師所指。

11. 就本案而言,本席不會因為上訴人已經歸還了6萬9千元或12萬9千元給受害人,而用一個數學的方式去處理刑期的扣減。本席同意任大律師所指出,裁判法官扣減上訴人兩個月的刑期,是因為她已經歸還了6萬9千元給受害人,本席認為這是一個相當高的扣減。

12. 本席翻閱本案的案情後,同意這是一宗十分嚴重違反誠信的案件。上訴人在第一次違反誠信時,受害人公司有給她機會以分期形式償還欠款,但是上訴人不但沒有在事件上汲取教訓,而且還在幾個月後再次觸犯第二和第三項控罪。本席認為上訴人是犯了非常嚴重的罪行,應該嚴懲,22個月的監禁總刑期完全沒有明顯過重,亦沒有違反法律上的原則。

13. 因此,上訴被駁回,維持原判。

(杜麗冰)
高等法院原訟法庭暫委法官

答辯人:由律政司任可高級檢控官代表香港特別行政區

上訴人:由法律援助署委派張陳鍾律師行轉聘周慧珠大律師代表

To continue reading

Request your trial