香港特別行政區 訴 黃燕芳

Court:High Court (Hong Kong)
Judgement Number:HCMA101/2008
Judgment Date:02 Apr 2008
HCMA000101/2008 香港特別行政區 訴 黃燕芳

HCMA 101/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及減刑上訴

案件編號:高院裁判法院上訴案件2008年第101號

(原觀塘裁判法院案件2007年第1451號)

____________

答辯人 香港特別行政區
上訴人 黃燕芳

____________

主審法官:高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期:2008年4月2日

裁決日期:2008年4月2日

判案書

1. 上訴人在裁判法院被控一項「沒有牌照而販賣」罪,經審訊後,被裁定罪名成立,被判罰款800元。現上訴人不服定罪及刑罰,提出上訴。

2. 在審訊時控方傳召了一名證人,他是食環署助理小販管理主任。控方證人證供指出在案發當日他巡邏至案發現場,他看見上訴人在行人路上,右手持著物品向路過的途人兜售,她當時展示手中的物品,一些途人看過她手持的物品後便離開。其後引起控方證人注意,他懷疑上訴人在進行販賣,通知上司安排車輛到達現場協助,跟著,控方證人再上前約2至3米繼續觀察。他看見途經的一名男士從上訴人的手中挑選物品後,向上訴人交付一張10元紫色紙幣,上訴人將該張紙幣放入腰包,再取出一些硬幣交與該名男士,該男士接著離開現場。控方證人便即刻上前向上訴人表露身份,出示委任證,向上訴人查詢她有沒有小販牌照。上訴人慌張地即將手中所持著的物品〔控方證人說是2盒殺蟲藥粉和1枝殺蟲藥筆〕放置在她身後的「紅白藍」尼龍袋,但恰好尼龍袋已上了拉鏈,控方證人說上訴人向他求情要求俾一次機會她。控方證人跟著在上訴人手中檢獲2盒殺蟲藥粉和1枝殺蟲藥筆。在審訊時,被呈堂列為控方證物P-3,跟著控方證人和上訴人一起乘車到旺角警署落案。

3. 根據證供顯示他開始觀察直至截停上訴人,歷時約13分鐘;上訴人在這段期間,不時四周張望,十分小心,不斷向途經她身旁的行人伸出右手,展示其手中的物品及叫賣,上訴人曾經向控方證人辯稱:「用手咁樣賣唔算犯法」。在警署,上訴人以否認販賣為理由,拒絕簽署控方證人在現場檢獲得到的控方證物P-3。控方證人稱案發前,他不認識上訴人。

4. 控方證人被上訴人盤問關於他截停上訴人時,他是否穿著黃色格仔衫,證人否認,他亦否認當時有其他食環署的職員叫她承認有販賣。

5. 上訴人選擇作證,她的辯護理由是她當時沒有販賣,她說當時路經店鋪,看見店鋪門外張貼招聘廣告,正當她打算詢問店鋪有關招聘事宜時,控方證人走向她身旁並誣告她無牌販賣。

6. 在盤問時,上訴人稱她在其他地方剛購買了2盒殺蟲藥粉和1枝殺蟲藥筆,放在一個膠袋內再一併放在尼龍袋中。

7. 裁判法官小心分析各證人的口供,同時亦有適當地參考條例中販賣的定義,認為控方證人是可信及可靠。最後裁判法官認為上訴人的版本不能令人相信及認為控方證人的口供及證物已經足以證明上訴人有觸犯條例。

8. 在上訴聆訊時,上訴人作出自辯,在幾項上訴理由關於定罪方面,上訴人再次強調她是無辜被寃枉,上訴人亦提出當時是2包殺蟲藥粉不是2盒,本席看到上訴宗卷第18頁呈堂證物表格寫上殺蟲藥粉2包,在裁斷陳述書中提及2盒,其實這都不是一個嚴重的分歧。

9. 第三項上訴理由,上訴人指她身上沒有10元紙幣,她全部40元都是硬幣,她亦稱她當時在法庭上答辯時她亦有指出這一點,因此本席要求代表答辯人的譚律師查詢這點。

10. 上訴人亦提及她在警署時被搜身,經譚律師查詢後,獲知當時警員並無對上訴人作出任何搜身,上訴人被獲准以40元擔保離開,當時上訴人的確有10元紙幣在其身上;上訴人強調說她在裁判法院聆訊時,她有提及這一點。因此本席再問上訴人,如果她堅持有說過,本席就要翻看裁判法院的審訊騰本,上訴人再次強調她有說過。但到最後,她說不記得有沒有說過,在這情況下,本席認為毋須浪費公帑來索取騰本。

11. 最後上訴人說她被拘捕時,另外有一位食環署職員在現場,當然,本席留意到裁判法官的裁斷陳述書內,上訴人亦有就這一點盤問過控方證人,但控方證人否認有這件事。

12. 本席翻看裁判法官的裁斷陳述書及口頭裁決,很明顯裁判法官有小心處理上訴人每一項的辯護理由,而裁判法官在分析時,在法律上及事實上,都沒有出錯,因此上訴有關定罪方面被駁回,維持原判。

13. 在罰款方面,上訴人亦投訴罰款過重,至於她的家庭環境,她在裁判法院透露她現年60歲,她和她的丈夫同子女一起居住,但子女沒有供養她兩老,她靠賣紙皮箱及領取生果金作為每月的生活費用。本席在這情況下,曾詢問上訴人有否需要得到社會福利處的報告有關她的家庭狀況,後來上訴人表示她不需要了,在這情況下,本席不會浪費公帑來索取報告。

14. 本席繼續考慮關於刑罰方面,除了上訴人的家庭狀況資料,裁判法官亦知悉上訴人在2000年2月至2007年9月其間共有10次同類型定罪記錄,很明顯上訴人今次不是初犯,本席留意到最後一次她被罰款了1000元。在這情況下,裁判法官適當地考慮條例中的刑罰及上訴人求情陳詞後,才判上訴人罰款800元,裁判法官亦給予上訴人相當長時間來繳付800元的罰款。本席認為裁判法官已輕判上訴人,所以罰款完全沒有過重。因此,減刑方面的上訴亦被駁回,維持原判。

(杜麗冰)
高等法院原訟法庭暫委法官

答辯人:由律政司譚思樂高級政府律師代表香港特別行政區

上訴人:無律師代表,親自應訊

To continue reading

Request your trial