Your World of Legal Intelligence
 Hong Kong | 1-800-335-6202

方錦梅 訴 Nexson Audio-visual Production Studio

Judgment Cited in Precedent Map Related
Vincent
Judgment Date22 July 2002
CourtDistrict Court (Hong Kong)
Judgement NumberDCCJ18938/2001
Subject MatterCivil Action
DCCJ018938/2001 方錦梅 訴 Nexson Audio-visual Production Studio

DCCJ018938/2001

DCCJ18938/2001

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2001年第18938號

----------------------

方錦梅 FONG Kam-mui 原告人
訴
Nexson Audio-visual Production Studio 被告人

---------------------

主審法官： 區域法院暫委法官李何禧蓮

審訊日期： 2002年6月25及26日

判決書日期： 2002年7月 22 日

___________

判決書

___________

背景

1． 原告自1999年3月22日任職於被告公司至2001年7月12日被解僱。原告月薪為$14,000，雙方無僱傭合約。

申索

2． 原告要求被告公司繳付有薪年假工資差額$768及終止僱傭金/遣散費$22,348.80。

3． 原告指出原告應有每年12天的年假，而非被告公司根據僱傭條例所計算的8天。被告公司已支付了$793。原告在任職期間只放了3天年假。

4． 原告的年假計算方式為：-

[$14,000 ÷ 30 x (12 x 193/365-3)] - $793 = $768

5. 原告的終止僱傭金/遣散費計算方式為：-

$14,000 x 2/3 (2 + 144/365) = $22,348.80

6. 原告總申索金額為$23,116.80。

反申索

7． 被告公司反申索$23,100。

8． 被告公司指因原告沒有依照被告公司指示，為錄音工作製作複製件（備份），導致被告公司須安排重新配音，因而有損失。

無爭議事實

9． 雙方曾於2001年8月20日在被告第一證人勞工處的一位助理勞工主任前，達成和解協議。

10． 被告公司同意取消即時解僱原告的決定，並付予原告欠薪$5,600，一個月代通知金$14,000，年終酬金$7,000，加班費$2,376.15，交通費$120，年假工資$793，另扣除強積金$788.46。被告公司以兩張支票繳付共$29,100.69（該款項）。

11． 原告簽署了一張收據，同意接受該款項，並已收妥該款項。

爭議事項

12． 雙方是否在2001年8月20日達成全面及最終和解協議，及原告可否得到遣散費。

原告案情

13． 原告在被告公司職位為音響操作員（Audio Operator)。職責包括收錄對白，編輯音樂，創造聲音效果及混音製作（該職位）。

14． 在職期間，直到2001年6月被告公司沒有要求原告為錄音檔案製作複製件（back up）（簡稱“備份”）。原告工作時，工作項目緊湊，被告公司沒有安排時間做備份這工序。2001年6月，因有磁盤機（hard disk driver）失靈，被告公司才指令原告要做備份。原告於2001年7月12日被解僱。

15． 原告認為錄音檔案沒有在磁盤機儲存，是因機器失靈，原告並無出錯。被告公司完全沒有任何合理理由解僱原告。

16． 雖然雙方曾在被告公司第一證人助理勞工主任前作和解，而原告簽收了被告公司一筆款項，原告認為該協議不足以阻礙原告就其他項目再向被告公司追討。

17． 原告指被告公司解僱原告之後，再沒有聘請長工替代其職，所以被告公司須付遣散費予原告。

18． 另外，原告指，他每年應有12天有薪年假。被告公司在被告公司第一證人調停時，同意根據法例，付予原告以每年8天為基礎計算出來的有薪年假工資$793。原告認為實際數目，扣除了已放了的3天假期，是$1,561，所以被告公司尚欠原告$768。

被告公司案情

19． 原告是被告公司高級音響操作員(senior audio operator)。

20． 被告公司指原告工作上屢次失誤，令被告公司需花費金錢時間，重新安排配音錄音，所以在2001年7月12日即時解僱原告。

21． 其後，雙方在被告公司第一證人前，已達成最終及全面和解。在被告公司繳付了該款項後，被告公司已被免除及解除對原告以後就僱傭條例/僱傭契約所提出的所有申索。因此原告無權再追討遣散費。

22． 被告第三證人是被告公司一位合夥人，及工程經理。原告是由被告公司第三證人邀請到被告公司工作。被告公司第三證人指出，與原告有相同技術水平及工作經驗的人才難求，不能靠登報招請。因此，在解僱原告後，被告公司未能聘請到合適人選全職替代其職位。被告公司只能將部份工作以加班方式分配於4名員工，及再聘請自由工作者（free lance）以兼職形式工作，雙管齊下，以填補空缺。

23． 被告公司否認是因裁員而解僱原告。

24． 被告公司反申索$23,100。

25． 在2001年7月12日解僱原告的信件（該解僱信）附錄，列出三項原告在工作上的失誤，及引起的損失。

26． 第一項是：“Star East Works Title“北京# 1 & 2” - Voice Talent & Studio Hours (HK$8,700.00)”。

27． 第二項是：“影音使團Title“生命因愛動聽” - Mandarin Dubbing & Studio Hours (HK$10,900.00)”。

28． 第三項是：““Disney DCVI Title" Tigger Movie Read along" - Studio Hours (HK$3,500.00)。”

29． 三項目總價值為$23,100（該數目）。

30． 被告公司同意，被告公司未能就該數目提供全面的證據。

31．...

To continue reading

Request your trial

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT